WASHINGTON. Da viele Unternehmen nach dem Herunterfahren von Coronaviren in den USA wiedereröffnet werden, müssen Kunden und Mitarbeiter Formulare unterschreiben, die besagen, dass sie nicht klagen, wenn sie sich mit COVID-19 infizieren.
Viele Unternehmen in den USA befürchten, dass sie das Ziel von Rechtsstreitigkeiten sein könnten, selbst wenn sie die Sicherheitsvorkehrungen der Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten und der staatlichen Gesundheitsbehörden einhalten. Aber Arbeitnehmerrechtsgruppen sagen, dass die Formulare die Arbeitnehmer dazu zwingen, auf ihre Rechte zu verzichten, falls sie doch krank werden.
Die Haftungsausschlüsse, ähnlich wie es die Kampagne von Präsident Donald Trump für die Teilnahme an einer Kundgebung am Samstag in Tulsa, Oklahoma, vorschreibt, würden die Unternehmen in den Staaten schützen, die keine Haftungsbeschränkungen oder Immunität gegen Klagen im Zusammenhang mit den Coronaviren haben.
Bisher haben mindestens fünf Bundesstaaten – Utah, North Carolina, Oklahoma, Arkansas und Alabama – solche Grenzen durch Gesetze oder Durchführungsverordnungen, und andere erwägen sie ebenfalls einzuführen. Unternehmensgruppen wie die US-Handelskammer setzen sich ebenfalls für nationale Immunitätsgesetze ein.
Das neuartige Coronavirus hat laut der Johns Hopkins Universität mehr als 2 Millionen Menschen in den USA krank gemacht und mehr als 115.000 Menschen getötet.
Im Salon Medusa in West Hartford, Connecticut, sagt die Friseurin Lena Whelan, dass sie seit der Wiedereröffnung am 1. Juni nur zwei von sechs Styling Stationen verwenden. Die Kunden müssen draußen warten, sie müssen Masken tragen und alle Stationen und Werkzeuge werden jedes Mal zwischen den Kunden desinfiziert .
Trotz all dieser Sicherheitsmaßnahmen müssen die Kunden ein Formular unterschreiben, in dem sie angeben, dass sie nicht klagen werden, wenn sie mit dem neuartigen Coronavirus infiziert werden. Das Formular, in dem die Kunden auch gefragt werden, ob sie oder Familienmitglieder Virensymptome haben, bietet dem Salon einen zusätzlichen rechtlichen Schutz, sagte Whelan.
Kritiker argumentieren dagegen, dass die Haftungsausschlüsse den Unternehmen die Tür öffnen, um Protokolle wie das Errichten von Plexiglasbarrieren, das Bereitstellen von Gesichtsmasken und anderer Schutzausrüstung zu umgehen und die Menschen in angemessenem Abstand voneinander zu halten, ohne dass dies Auswirkungen auf Geschäfts Inhaber hat.
Die Ausnahmeregelungen sind besonders belastend für die Arbeitnehmer, die sich möglicherweise gezwungen fühlen, sie zu unterzeichnen, um ihre Arbeit zu behalten, im Gegensatz zu Kunden, die zumindest die Wahl haben, und wieder weggehen können.
„Es ist eine schreckliche Wahl für einen Angestellten“, sagte Hugh Baran, ein Anwalt des National Employment Law Project, einer Interessenvertretung für Arbeitnehmer. „Unterschreiben Sie dies und geben möglicherweise Ihren Rechtsweg auf oder lehnen Sie ab und haben das Gefühl, dass Sie Ihren Job verlieren werden?“
Schlimmer noch, in vielen Staaten riskieren Arbeitnehmer, wenn sie sich weigern, die Ausnahmeregelungen zu unterzeichnen und zur Arbeit zurückzukehren, das Arbeitslosengeld zu verlieren, sagte Baran. Auch die Gesetzgebung zur Immunität und die Aufhebung der Haftung betreffen überproportional schwarze und lateinamerikanische Arbeitnehmer, von denen viele Jobs haben, die nicht aus der Ferne erledigt werden können, sagte er.
Anwälte sagen, dass viele Geschäftskunden nach den Ausnahmeregelungen fragen. Ob sie durchgesetzt werden können, ist von Staat zu Staat unterschiedlich und kann diskutiert werden. Die Eigentümer sollten einen Ansatz wählen, der „besser sicher als leid“ ist, sagte John Wolohan, Professor für Sportrecht an der Syracuse Universität.
„Es fällt mir schwer zu glauben, dass die Leute die Gefahr, in die Öffentlichkeit zu gehen und zu interagieren, nicht verstehen. Aber wenn jemand krank wird, wird er sicher behaupten, dass das Geschäft ihn nicht so geschützt hat, wie er es hätte tun sollen. Durch einen Verzicht kann das Unternehmen der Klage besser standhalten “, sagte Wolohan.
In 45 Bundesstaaten und im District of Columbia werden die Gerichte im Allgemeinen die freiwilligen Ausnahmeregelungen durchsetzen, gemäß dem „Gesetz für Freizeit- und Sportmanager“, einem Buch, das Wolohan gemeinsam mit Doyice Cotten geschrieben hat.
Connecticut, Hawaii, Louisiana, Virginia und Wisconsin bieten den Verbrauchern die beste Möglichkeit, diese Haftungsausschlüsse anzufechten.
Aber Baran sagt, dass viel davon abhängt, wie die staatlichen Vertragsgesetze von den Gerichten ausgelegt wurden. Viele Staaten, sagte er, haben Gesetze in den Büchern, die besagen, dass Unternehmen generell verpflichtet sind, gesunde und sichere Arbeitsbedingungen aufrechtzuerhalten. In einigen Fällen haben die Gerichte jedoch festgestellt, dass Mitarbeiter diese Rechte unterzeichnen können, sagte er.
„Dies ist eine neue Situation“, sagte Baran über die Haftungsformulare im Zusammenhang mit dem Coronavirus. „Es ist schwer zu wissen, wie staatliche Gerichte solche Ausnahmeregelungen in der Zukunft sehen würden.“
Daten darüber, wie viele Unternehmen Haftungsausschlüsse von Mitarbeitern oder Kunden verlangen, sind schwer zu finden. Anwälte sagen, dass die Formulare in kleinen Unternehmen wie Friseursalons und Fitnessstudios auftauchen, in denen es schwierig ist, soziale Distanz aufrechtzuerhalten. Es zeigt sich aber auch an der New Yorker Börse, wo Jonathan Corpina, ein Senior Managing Partner bei Meridian Equity Partners Inc., am Montag sagte, er müsse einen Verzicht unterzeichnen, um in den Handel zu gelangen.
Cheryl Falvey, die Partnerin der Anwaltskanzlei Crowell and Moring in Washington, DC, und ehemalige Top Anwältin der Federal Consumer Product Safety Commission sagte, sie glaube nicht, dass die meisten Arbeitgeber versuchen würden, ihre Belegschaft dazu zu bringen, sie zu unterzeichnen.
Falvey bemerkte auch, dass es Umstände gibt, die von Ausnahmeregelungen nicht abgedeckt würden, einschließlich der Tatsache, dass jemand, der eine Ausnahmeregelung unterzeichnet, infiziert wird und die Krankheit dann auch noch auf Familienmitglieder oder Nachbarn überträgt.
„Ich glaube nicht, dass diese Ausnahmeregelungen das abdecken würden“, sagte Falvey. Die Frau eines Infizierten könnte argumentieren: „Ich habe diesen Verzicht nicht unterschrieben. Du hast ihn hereingelassen und ihn nicht beschützt “, sagte sie.
Harold Kim, der Präsident des Instituts für Rechtsreform der US-Handelskammer sagte, die föderale Immunitätsgesetzgebung sei besser für Unternehmen als ein Flickenteppich widersprüchlicher staatlicher Gesetze. Die von der Kammer angestrebte Gesetzgebung sei vorübergehend und würde nur dann Immunität gewähren, wenn die Unternehmen die CDC- und staatlichen Richtlinien zum Virus befolgen würden, sagte er.
„Sie erhalten diesen Schutz nicht, wenn Sie diese Anleitung nicht befolgen“, sagte er.
Arbeitnehmer, die am Arbeitsplatz krank werden, könnten ihre Arbeitgeber möglicherweise nicht verklagen, hätten jedoch Zugang zu einer Arbeitnehmerentschädigung zur Deckung von Lohnausfällen und medizinischer Versorgung, so Rechtsexperten. Die vorgeschlagene Bundesgesetzgebung würde die Arbeitnehmerentschädigungsprogramme, die die meisten Staaten haben, nicht beeinflussen, sagte Kim.
Bis Montag wurden in den USA 2.741 Klagen wegen COVID-19 Infektionen eingereicht, so ein Beschwerde-Tracker der Anwaltskanzlei Hunton Andrews Kurth. In vielen Fällen ging es um behördliche Abschaltaufträge, und viele Unternehmen wurden als wesentlich erachtet. Nur sieben kamen von Verbrauchern und 49 wurden von Mitarbeitern wegen Exposition gegenüber dem Virus oder anderen damit verbundenen Verletzungen eingereicht. Kim sagte, dass die Bundesgesetzgebung einen großen Anstieg von Rechtsstreitigkeiten verhindern würde.
- Quelle: Bangkok Post