BANGKOK. Der Regierungsstil von Premierminister Anutin Charnvirakul gerät zunehmend unter Beobachtung, da immer mehr Fragen aufkommen, ob er seine Macht festigt oder sich bewusst von ihr zurückzieht.
In den letzten Monaten hat Herr Anutin offenbar erhebliche Befugnisse in wichtigen Staatsangelegenheiten an drei hochrangige Minister delegiert, was eine Debatte darüber auslöste, ob dies strategische Führung oder politische Notwendigkeit widerspiegelt.
Im Zentrum dieser Diskussion stehen die drei Minister, die von Beobachtern als „die drei Helden“ bezeichnet werden: Außenminister Sihasak Phuangketkeow, Handelsminister Suphajee Suthumpun und Finanzminister Ekniti Nitithanprapas. Alle drei sind Technokraten mit fundierten beruflichen Erfahrungen außerhalb der traditionellen Wahlpolitik. Ihre wahrgenommene Kompetenz und ihr politikorientierter Ansatz trugen maßgeblich dazu bei, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die regierende Bhumjaithai-Partei zu stärken, insbesondere im Vorfeld der Parlamentswahl am 8. Februar.
Bhumjaithais deutlicher Sieg bei dieser Wahl wird zum Teil der Glaubwürdigkeit des Trios zugeschrieben. Wähler, insbesondere in städtischen und wirtschaftlich aktiven Wahlkreisen, schienen sich von dem Versprechen auf Stabilität und technokratische Regierungsführung in Bereichen wie Außenpolitik, Handel und Finanzmanagement angezogen zu fühlen. In diesem Sinne wurden die drei – die „fab three“ – mehr als nur Kabinettsmitglieder: Sie entwickelten sich zu tragenden Säulen der Wählergunst der Regierung.
Doch die zunehmende Bedeutung der Minister wirft auch Fragen nach der Rolle des Premierministers auf. Kritiker argumentieren, dass sich Herr Anutin in Angelegenheiten, die traditionell als Kernaufgabe eines Regierungschefs gelten, ungewöhnlich zurückgehalten habe. Diplomatische Initiativen, Handelsverhandlungen und wirtschaftliche Umstrukturierungsmaßnahmen wurden weitgehend von den jeweiligen Ministern vorangetrieben, während der Premierminister oft im Hintergrund blieb.
Anutins Unterstützer entgegnen, dass ein solcher Ansatz einen modernen, pragmatischen Führungsstil widerspiegelt. Delegation, so argumentieren sie, bedeute nicht Verzicht. Indem der Premierminister fähige Minister mit Befugnissen ausstattet, stellt er sicher, dass Politikbereiche von Fachexperten bearbeitet und nicht von oben bis ins kleinste Detail gesteuert werden. Dieser Ansatz, so sagen sie, entspreche globalen Governance-Trends, in denen Technokraten mit komplexen Aufgabenbereichen betraut werden, die spezialisiertes Wissen erfordern.
In politischen Kreisen gewinnt jedoch eine skeptischere Interpretation an Bedeutung. Demnach geht es Herrn Anutin bei seiner Fokussierung auf die „drei wichtigsten Personen“ weniger um administrative Effizienz als vielmehr um sein politisches Überleben.
Die drei Minister sind zwar keine klassischen Politiker, üben aber sowohl innerhalb als auch außerhalb der Regierung erheblichen Einfluss aus. Ihr Ruf, ihre Netzwerke und ihre wahrgenommene Unabhängigkeit machen sie zu wertvollen Verbündeten – aber auch zu potenziellen Machtzentren. Sollten sie ihre Unterstützung entziehen, könnten die Folgen für die Regierung gravierend sein.
Die von Bhumjaithai geführte Regierung agiert trotz ihres Wahlmandats in einem politischen Umfeld, das laut Experten weiterhin zersplittert und instabil ist. Koalitionsdynamiken, parteiinterne Fraktionen und externer Druck tragen zu einem unterschwelligen Gefühl der Instabilität bei. In diesem Kontext ist die Loyalität von Schlüsselfiguren von entscheidender Bedeutung.
Analysten vermuten, dass Herr Anutin durch die Gewährung beträchtlicher Autonomie an die drei führenden Politiker diese fest im Regierungsapparat halten will. Ihnen in ihren jeweiligen Bereichen freie Hand zu lassen, könnte sowohl als Anreiz als auch als Vertrauenssignal dienen und so die Wahrscheinlichkeit von Widerstand oder Abkehr verringern.
Diese Interpretation wird durch die Tatsache bestärkt, dass die technokratischen Qualifikationen der Minister sie etwas außerhalb der traditionellen Klientelstrukturen der thailändischen Politik positionieren. Anders als Berufspolitiker lassen sie sich möglicherweise weniger von Parteitreue als vielmehr von beruflichen Erwägungen, politischen Ergebnissen oder ihrem persönlichen Ruf leiten. Daher kann ihre weitere Regierungsbeteiligung nicht als selbstverständlich angesehen werden.
Es steht viel auf dem Spiel.
Ohne die drei Schlüsselfiguren würde die Regierung nicht nur wichtige Entscheidungsträger verlieren, sondern auch einen erheblichen Teil ihrer öffentlichen Glaubwürdigkeit. Ihr Ausscheiden könnte zu einem Vertrauensverlust der Investoren führen, Thailands internationales Ansehen schwächen und die Opposition stärken. Parlamentarisch gesehen könnte dies die Koalition destabilisieren und möglicherweise zum Verlust ihrer Mehrheit führen. Dies wirft eine grundlegende Frage auf:
Wird Anutins Führung von Stärke oder von Zwang geprägt?
Einerseits könnte seine Bereitschaft zur Delegation laut Analysten ein Zeichen von Selbstvertrauen sein. Ein in seiner Position sicherer Anführer fühlt sich möglicherweise wohl dabei, andere zu befähigen und sich auf die übergeordnete strategische Ausrichtung anstatt auf das Tagesgeschäft zu konzentrieren. Demnach agiert Herr Anutin als oberster Koordinator, der die reibungslose Funktionsweise der Regierung sicherstellen und gleichzeitig im Rahmen seiner politischen Kalkulation auf Fachkompetenz zurückgreifen will.
Andererseits deutet der Umfang der Delegation – und die im Vergleich zum Premierminister höhere Sichtbarkeit der Minister – auf eine komplexere Dynamik hin. Bei wichtigen Verhandlungen oder bedeutenden politischen Ankündigungen stehen oft die drei führenden Minister im Mittelpunkt. Dies hat zu der Wahrnehmung geführt, dass sie die Agenda der Regierung faktisch bestimmen.
Manche Beobachter sehen darin ein Ungleichgewicht mit potenziell langfristigen Folgen. Sollte die Öffentlichkeit erfolgreiche Regierungsführung primär mit einzelnen Ministern und nicht mit dem Premierminister in Verbindung bringen, könnte dies Anutins Autorität und sein politisches Kapital untergraben. Langfristig könnte dies die Bemühungen um den Erhalt der Parteieinheit und die Durchsetzung der Führungsrolle innerhalb der Koalition erschweren.
Analysten weisen zudem auf die Frage der Verantwortlichkeit hin. In einem System, in dem Aufgaben weitgehend delegiert werden, kann unklar werden, wo letztendlich die Entscheidungsgewalt liegt. Sollte eine politische Maßnahme scheitern oder eine Krise entstehen, tragen dann die Minister oder der Premierminister die Verantwortung? Die Antwort darauf wird maßgeblich die öffentliche Wahrnehmung der Effektivität der Regierung prägen.
Bislang scheint die Vereinbarung zu funktionieren. Die Regierung hat relative Stabilität bewahrt, und wichtige Politikbereiche werden ohne größere Störungen bearbeitet. Die drei führenden Köpfe genießen weiterhin ein gewisses Maß an öffentlichem Vertrauen, und ihre Arbeit bleibt ein Eckpfeiler der Legitimität der Regierung.
Doch die Beständigkeit dieses Modells ist keineswegs garantiert. Vieles wird davon abhängen, ob das Gleichgewicht zwischen Delegation und Führung aufrechterhalten werden kann. Sollte der Einfluss der Minister weiter zunehmen, während die Präsenz des Premierministers abnimmt, könnten Spannungen entstehen – sowohl innerhalb des Kabinetts als auch im breiteren politischen Spektrum.
Letztlich dient Anutins Ansatz als Realitätscheck für die gegenwärtige thailändische Politik, in der Wahlerfolg, Koalitionsführung und technokratische Regierungsführung auf komplexe Weise miteinander verwoben sind. Ob die Strategie ein zukunftsweisendes Führungsmodell oder einen riskanten Balanceakt darstellt, wird sich in den kommenden Monaten zeigen.
Sicher ist, dass die Rolle der „fab three“ zentral bleiben wird – nicht nur für das Funktionieren der Regierung, sondern für ihr Überleben selbst, sagte ein Beobachter.
Atempause für die Volkspartei, doch die Kritik wächst.
Die People’s Party (PP) hat sich etwas Luft verschafft, nachdem der Oberste Gerichtshof 10 ihrer Abgeordneten erlaubt hat, ihre Aufgaben bis zu einer Entscheidung in einem Fall weiter wahrzunehmen, in dem es um 44 ehemalige Abgeordnete der Move Forward Party (MFP) und deren Versuch geht, Abschnitt 112 zu ändern.
Das Gericht erklärte, es gebe keine klaren Anzeichen dafür, dass die Abgeordneten das ihnen vorgeworfene Verhalten wiederholen würden, und dass sie ihre parlamentarischen Pflichten gemäß der Verfassung weiterhin erfüllen müssten.
Das Urteil bietet der PP kurzfristige Erleichterung, und Beobachtern zufolge wird ihr Schicksal maßgeblich davon abhängen, wie sie ihre Rolle als Opposition wahrnimmt.
Olarn Thinbangtieo, ein Politikwissenschaftsdozent an der Burapha-Universität, sagte, die Rolle der Partei bei der Kontrolle der Regierung habe sich bisher geschwächt, was Spekulationen über mögliche politische Absprachen hinter den Kulissen zwischen der PP und der regierenden Bhumjaithai-Partei befeuerte.
Herr Olarn sagte, die Leistung der Partei im Parlament werde von nun an genau beobachtet werden, insbesondere ihre Bemühungen, ein „Schattenkabinett“ zu bilden und ihre Kontrolle über die Regierung zu stärken.
„Die Frage ist nun, ob die Partei noch als starke Opposition agieren kann, wie sie es einst tat. Sollte die derzeitige Kontrolle anhalten, könnte dies als Rückschritt gegenüber ihrer früheren Position gewertet werden“, sagte er.
Herr Olarn merkte außerdem an, dass es der Partei trotz der Erdrutschsiege bei den Parlamentswahlen in der Hauptstadt an Begeisterung für die bevorstehende Gouverneurswahl in Bangkok mangele und sie bisher noch keinen aussichtsreichen Kandidaten für das Gouverneursamt aufgestellt habe.
Der potenzielle Kandidat der PP ist Chaiwat Sathawornwichit, ein Listenabgeordneter und stellvertretender Parteivorsitzender, der keine ausgeprägte Erfahrung in der Stadtentwicklung hat, sagte er und wies darauf hin, dass der amtierende Gouverneur Chadchart Sittipunt fast zwei Jahre damit verbracht hatte, sich im Bereich Stadtmanagement zu profilieren, bevor er bei der vorherigen Gouverneurswahl einen überwältigenden Sieg errang.
Die Kandidatur von Herrn Chaiwat wird voraussichtlich am Dienstag bekannt gegeben, nur zwei Wochen bevor die Amtszeit von Herrn Chadchart am 21. Mai endet. Die Gouverneurswahl ist für den 28. Juni angesetzt.
„Die Partei scheint auf ihre Popularität zu setzen und einen Kandidaten mit einer Persönlichkeit und einem Profil ähnlich wie Pita Limjaroenrat auszuwählen, um Stimmen zu gewinnen, anstatt jemanden mit einer klaren Erfolgsbilanz oder der Bereitschaft, als Gouverneur von Bangkok zu dienen, vorzubereiten“, sagte er.
Dies hat Zweifel an der Verpflichtung der Partei zur Dezentralisierung aufkommen lassen, einem ihrer zentralen Wahlversprechen. Zumindest sollte die Partei konkrete Vorschläge vorlegen können, die denen von Herrn Chadchart ebenbürtig sind oder diese infrage stellen und ihre Relevanz unter Beweis stellen, so der Analyst.
„Dies hat bei einigen politischen Beobachtern den Verdacht geweckt, dass es sich um eine Art ‚Abmachung‘ handeln könnte, wobei sich die PP nun eher wie eine konventionelle politische Partei verhält als wie eine klare Alternative“, sagte Herr Olarn.
Der Wandel der PP von einer reformorientierten Bewegung zu einer konventionelleren Partei wird weithin als vor allem durch ihr Überlebensbedürfnis bedingt angesehen. Anstatt wie früher Reformen voranzutreiben, scheint die Partei nun vorsichtiger und bestrebt, weitere politische Risiken zu vermeiden.
Dieser Ansatz könnte darauf zurückzuführen sein, dass man auf die Rückkehr von Schlüsselfiguren wie Thanathorn Juangroongruangkit oder Herrn Pita warte, die für 10 Jahre von der Politik ausgeschlossen seien, sagte er.
Herr Thanathorn wurde mit dem Berufsverbot belegt, nachdem die Future Forward Party, die Vorgängerpartei der MFP, für schuldig befunden wurde, 191 Millionen Baht von ihm, dem damaligen Parteivorsitzenden, erhalten zu haben.
Die Gelder wurden als als Spenden getarnte Darlehen eingestuft, um die gesetzliche Obergrenze von 10 Millionen Baht zu umgehen. Seine Sperre endet 2029.
Herr Pita, der Vorsitzende der MFP, wurde für zehn Jahre gesperrt, als die Partei aufgrund ihrer Bemühungen um eine Änderung des Gesetzes gegen Majestätsbeleidigung aufgelöst wurde. Seine Sperre endet 2031.
Kritiker meinen, dass das Ausbleiben eines Führungswechsels bei der Jahreshauptversammlung am vergangenen Sonntag darauf hindeutet, dass die PP vorerst versucht, die Dinge zusammenzuhalten und die Kontrolle im selben Kreis zu behalten, während sie auf die Rückkehr von Herrn Thanathorn wartet.
Nach der Entscheidung des Gerichts, die zehn Abgeordneten nicht zu suspendieren, wurde die viel diskutierte Umbildung der Führungsriege vorerst auf Eis gelegt.
Natthaphong Ruengpanyawut ging als Sieger aus dem Treffen am Sonntag hervor.
Als einer der 44 Abgeordneten und ehemaligen Abgeordneten, die wegen eines schwerwiegenden ethischen Verstoßes im Zusammenhang mit der vorgeschlagenen Änderung des Gesetzes gegen Majestätsbeleidigung angeklagt wurden, ist er weiterhin Parteivorsitzender, obwohl seine Popularität seit der Wahl am 8. Februar, bei der die PP laut Kritikern eine schwache Leistung erbrachte, gelitten hat.
Die einzige größere Änderung bei dem Treffen war die Ernennung von Phicharn Chaowapatanawong zum neuen Generalsekretär nach dem vorherigen Rücktritt von Sarayut Jailak.
In dieser Situation bestehe die Rolle des Parteivorsitzenden weniger darin, die Richtung vorzugeben, sondern vielmehr darin, den Betrieb aufrechtzuerhalten, so die Kritiker.
- Quelle: Bangkok Post