BANGKOK. Die neue Anti-Paetongtarn-Gruppe gerät ins Visier der politischen Beobachter. Die Zukunft ist nach der Demo am Samstag ungewiss.
Politische Beobachter beobachten aufmerksam die Entwicklung der „Vereinigte Front zur Verteidigung der thailändischen Souveränität“, einer neuen Gruppe, die sich als lautstarke Kritikerin von Premierminister Paetongtarn Shinawatra hervorgetan hat.
Ihre Zukunft bleibt nach einem großen Protest am Siegesdenkmal in Bangkok am Samstag, dessen Teilnehmerzahl alle Erwartungen übertraf, ungewiss.
Bei der friedlichen Demonstration wurde der Rücktritt von Frau Paetongtarn gefordert, da die Unzufriedenheit mit ihrer Führung zunimmt. Dies löste Spekulationen darüber aus, ob weitere Proteste folgen werden.
Politische Beobachter beobachten aufmerksam die Entwicklung der „Vereinigte Front zur Verteidigung der thailändischen Souveränität“, einer neuen Gruppe, die sich als lautstarke Kritikerin von Premierminister Paetongtarn Shinawatra hervorgetan hat.
Die Kundgebung fand vor dem Hintergrund zunehmender politischer Spannungen statt. Die Regierungskoalition ist mit internen Konflikten und einem Rückgang des öffentlichen Vertrauens konfrontiert.
Panitan Wattanayagorn, ein Politik- und Sicherheitsanalyst, sagte, der Protest sei dadurch bemerkenswert gewesen, dass er Persönlichkeiten aus ehemaligen rivalisierenden Gruppen vereint habe, darunter die Rothemden, die People’s Alliance for Democracy (PAD), auch bekannt als Gelbhemden, und das People’s Democratic Reform Committee (PDRC), sowie Akademiker und einige Senatoren.
„Es war die größte derartige Annäherung seit Jahren“, sagte er, und dies sei besonders überraschend angesichts der traditionellen Verbundenheit der Rothemden mit der Regierungspartei.
Herr Panitan merkte jedoch an, dass die Einheit der Proteste nur oberflächlich sei, da nur wenige prominente Persönlichkeiten aus jeder Gruppe teilnahmen und ideologische Spaltungen bestehen blieben.
Er schätzte die Teilnehmerzahl auf rund 10.000, eine beachtliche Zahl angesichts der mangelnden Unterstützung der politischen Parteien. Die Oppositionsparteien haben sich bislang zurückgehalten.
Herr Panitan betonte, wie wichtig es sei, unabhängige Bürger und Online-Plattformen zu beobachten, die eine wichtige Rolle bei der Verbreitung der Protestbotschaft gespielt hätten. Er wies auch auf den möglichen Einfluss kommender Gerichtsurteile über den Status des Premierministers hin, die nach dem 1. Juli erwartet werden und die öffentliche Meinung beeinflussen könnten.
Der Politik- und Sicherheitsanalyst riet Frau Paetongtarn, sich aktiver mit unentschlossenen Bürgern auseinanderzusetzen, anstatt sich auf vage Bestätigungen des Protestrechts zu verlassen.
„Das Recht auf Protest anzuerkennen, ist keine Strategie. Es geht nicht an die Ursachen der Unzufriedenheit“, sagte Panitan.
Olarn Thinbangtieo, stellvertretender Dekan der Fakultät für Politikwissenschaft und Recht der Burapha-Universität, sagte, das Ausmaß der Kundgebung habe Regierung, Polizei und die regierende Pheu-Thai-Partei überrascht. Die Behörden hatten mit weniger als 3.000 Teilnehmern gerechnet.
Er führte die Dynamik des Protests auf die weit verbreitete Unzufriedenheit über den Kabinettsbildungsprozess, rechtliche Doppelmoral, insbesondere die Behandlung Thaksin Shinawatras während seiner Haft, und mangelnde Transparenz in öffentlichen Institutionen zurück. Der Audioclip eines Gesprächs zwischen Frau Paetongtarn und dem kambodschanischen Senatspräsidenten Hun Sen sowie der Grenzstreit und illegale Casinos verstärkten die Empörung zusätzlich.
Herr Olarn kritisierte, dass einige der Hauptprotestanten den Eindruck erweckten, sie suchten persönliche politische Erlösung, da sie die Anwesenheit der Menge fälschlicherweise als Unterstützung für sie auffassten.
Er verwies auf die Äußerungen des PAD-Führers Sondhi Limthongkul auf der Bühne, die einen Putsch nahelegten und die besonders schädlich seien.
„Eine solche Rhetorik birgt die Gefahr, die Menge zu verprellen und den Protest zu diskreditieren“, warnte er und fügte hinzu, dass viele Teilnehmer jedem Schritt misstrauen, der eine militärische Intervention rechtfertigen könnte.
Herr Olarn argumentierte, dass die Kommentare von Herrn Sondhi eine Schwachstelle geschaffen hätten, die die Regierung ausnutzen könne.
Indem er die Möglichkeit eines Putsches ins Spiel brachte, positionierte Herr Sondhi die Pheu Thai-Partei unbeabsichtigt als Verteidigerin einer verfassungsmäßigen Regierungsführung. Selbst regierungskritische Gruppen könnten sie vorübergehend unterstützen, um eine weitere Machtübernahme durch das Militär zu verhindern.
„Es war ein strategischer Fehler“, schloss Herr Olarn.
Ein anderer Rechtswissenschaftler, Komsan Pohkong, betonte, dass die Demonstration ein Spiegel des informierten bürgerlichen Engagements sei.
„Das war kein Pöbelregime. Die Teilnehmer waren besorgt, größtenteils Bürger der Mittelschicht, die ihre politische Unzufriedenheit auf organisierte Weise zum Ausdruck brachten.“
Er warnte davor, ihre Bedenken abzutun, insbesondere im Hinblick auf die nationale Souveränität.
„Die Menschen tolerieren möglicherweise eine schlechte Regierungsführung, aber keine wahrgenommenen Zugeständnisse in Bezug auf die Souveränität.“
Herr Komsan sagte, das Ausmaß der Kundgebung ähnele den frühen Stadien früherer Bewegungen, etwa der PDRC und den Rothemden-Protesten von 2010, und deute auf das Potenzial einer weiteren Eskalation hin.
„Wenn man das ignoriert, könnte sich daraus eine viel größere Bewegung entwickeln.“
Er verwies auch auf die anhaltende Kontroverse über den Einfluss der Familie Shinawatra.
„Es ist weit verbreitet, dass Frau Paetongtarn eine Galionsfigur ist und die wahre Macht noch immer in den Händen ihres Vaters liegt. Diese Wahrnehmung untergräbt das Vertrauen der Öffentlichkeit in demokratische Institutionen.“
- Quelle: Bangkok Post