BANGKOK. Als es vor rund drei Jahrzehnten konzipiert wurde, stellte iTV eine große Hoffnung dar, denn die Öffentlichkeit wollte damit Fehlinformationen, Verzerrungen und Manipulationen entgegenwirken. Zu dieser Zeit brauchte Thailand einen wirklich „unabhängigen“ Sender, der frei von politischen Einflüssen und Regierungsbefugnissen war, und von der neu gegründeten Fernsehgesellschaft wurde erwartet, dass sie diesem Ruf gerecht wird.
Jeder wollte, dass iTV die Vorreiterrolle in den Rundfunkmedien übernimmt, aber jeder weiß, wie sich die Dinge entwickelt haben.
Pita Limjaroenrat ist nur ein Kapitel in der ironischen Geschichte von iTV. Unheilvolle Zeichen gab es, als Thaksin Shinawatra das Fernsehgeschäft übernahm, nachdem die strikte Aufteilung der Anteile und die Obergrenze zur Verhinderung eines eigensinnigen Monopols aufgehoben worden waren.
Wenn der Move Forward Chef die iTV Anteile nicht von seinem Konto abgezogen hätte, hätte es einen großen Interessenkonflikt oder eine verfassungsrechtliche Kontroverse gegeben, wenn er Premierminister geworden wäre. Zumindest den Thailändern bleibt nun eine große ideologische Gewissensprüfung erspart.
Nach dem blutigen Aufstand „Schwarzer Mai“ im Jahr 1992 spürte die thailändische Öffentlichkeit das zunehmende Bedürfnis nach „der anderen Seite der Geschichte“, erzählt von neutralen und würdigen Rundfunkjournalisten, nicht von denen, die praktisch bei _ angestellt waren oder unter _ der Regierung arbeiten mussten.
iTV wurde mit einem spezifischen Regelwerk geboren, das die Unabhängigkeit gewährleisten und vor monopolistischer Kontrolle schützen soll. Eine der Regeln betraf eine Aktienobergrenze, die den Besitz verteilte und damals sehr geschätzt wurde.
Doch eine Finanzkrise veränderte alles, und die Situation wurde durch die orthodoxe, aber fragwürdige Vorstellung, dass ein Fernsehsender viel Geld verdienen müsse, noch verschärft. Die Obergrenze, die es verschiedenen Gruppen ermöglicht hatte, Inhalte zu erstellen, ohne dass jemand den Betrieb monopolisierte, wurde aufgehoben und das strikte Verhältnis zwischen Nachrichten und Unterhaltung zugunsten letzterer gelockert.
Thaksins Shin Corporation kam herein, kaufte einen großen Teil der Aktien und wirkte damals wie ein „Retter“ in glänzender Rüstung. Dies gelang dem Konglomerat, weil eine von den Demokraten geführte Regierung beschloss, die Regeln zu ändern. Doch die Entwicklung fiel mit der Ausweitung Thaksins auf politischer Ebene zusammen, sodass iTV bald abschweifte.
Einst stolz auf sein „unabhängiges“ Label, musste das umstrukturierte iTV darum kämpfen, Gerüchte abzuwehren, dass seine Reporter unter dem Druck stünden, „negative“ Berichterstattung über den Patriarchen der Shin Corporation herunterzuspielen oder zu ignorieren.
Medienaktivisten weinten schlecht. Es kam zu Schiedsverfahren und Klagen. Die Zuschauerzahlen gingen zurück. Rechtliche Probleme mit dem Büro des Ständigen Sekretärs, dem Büro des Premierministers, ziehen sich bis heute hin, wobei eine hohe Summe an Geldstrafen, Schadensersatz und unbezahlten Gebühren auf dem Spiel steht. Die Doktrin der „Gemeinnützigkeit“ verschwand.
Wenn man seinen genauen Status und sein Potenzial unter die Lupe nimmt, weil die Zukunft des Mannes, der die Wahl vom 14. Mai gewonnen hat, von diesen Faktoren abhängt, wird der ironische Weg von iTV mit genau den Dingen übersät sein, die der Fernsehsender eigentlich bekämpfen sollte: Fehlinformationen, Verzerrungen, Manipulationen und das Überschreiten ethischer Grenzen. Es ist ein Showdown, bei dem keine Seite ihre Unschuld vollständig beteuern kann.
iTV hat seine eigenen Ebenen von Wahrheiten, Halbwahrheiten und einigen anderen Dingen, die der Öffentlichkeit wahrscheinlich vorenthalten wurden. Im Laufe der Jahre wurde das Konzept der unabhängigen, neutralen und wahrheitsgetreuen Berichterstattung von Politikern, Uniformierten, Geschäftsleuten, Aktivisten und widersprüchlichen ideologischen Ideen verdreht und verworfen. Zeitweise wurde das journalistische Ideal durch Geld in den Hintergrund gedrängt. Manchmal drängten politische Überzeugungen hin und her.
Sogar der ursprüngliche Zweck von iTV muss auf seine Praktikabilität geprüft werden. Es sagt viel über die „Wahrheit“ aus, wenn seine Audio- und schriftlichen Aufzeichnungen unterschiedliche Dinge sagen. Wenn einige „Fakten“, die von einer Organisation erzählt wurden, die die Wahrheit, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit sagen sollte, miteinander kollidierten, stellte iTV alles andere als eine neue Hoffnung dar.
Ist ein wirklich unabhängiger, neutraler und ehrlicher Journalismus wirklich möglich, ganz zu schweigen von der Rundfunkbranche, wo Geld und Einschaltquoten immer alles andere in den Schatten stellen und wo unehrliche Politik, verstärkt durch eine massive Kluft, oft im Hintergrund lauert?
Es ist faszinierend, sich vorzustellen, wie iTV, wenn es das heute hätte tun müssen, über die Pita-Kontroverse berichtet hätte und wie es seine Aufgabe professionell und unabhängig ohne jegliche Agenda erledigt hätte. Wie man so schön sagt: Jeder ist in der Geschichte eines anderen ein Bösewicht, die Herausforderung wäre also gigantisch gewesen.
Wenn die „Hoffnung“, die iTV einst repräsentierte, immer noch besteht, muss noch ein Berg erklimmt werden, wie iTV unter Thaksin und die Notwendigkeit, Pita um jeden Preis zu unterstützen oder zu blockieren, weil er seine Anteile zum falschen Zeitpunkt gehalten hat, gezeigt haben.
- Quelle: Thai PBS World