BANGKOK. Senatoren, die einen Kandidaten für das Amt des Pheu Thai Ministerpräsidenten ablehnen, werden heftig kritisiert, aber diese Möglichkeit wurde weitgehend erwartet. Wenn Move Forward jedoch das Gleiche tut, wird es viel fragwürdiger, zum Nachdenken anregender oder geradezu kontrovers sein.
Die Pheu Thai hat als Erster die Grenze überschritten. Bhumjaithai war nur der Anfang eines rutschigen Abhangs. Die zweitgrößte Partei wird bereits als Verräter gebrandmarkt, als ideologisches Chamäleon, das bei den nächsten Parlamentswahlen dem Zorn der Wähler ausgesetzt sein könnte. Der offensichtliche Kontakt mit der Partei der Vereinigten Thailändischen Nation (Ruam Thai Sang Chart) ist der letzte, große Nagel im Sarg.
Der Zusammenstoß zwischen Move Forward und Pheu Thai wird den überraschten Wahlsieger jedoch nicht unversehrt lassen.
Schauen Sie, wer für Pita Limjaroenrat gestimmt hat, und schauen Sie, wer einen Kandidaten für den Pheu Thai Premierminister ablehnen wird, sagte der Abgeordnete Adisorn Piengkes von der zweitgrößten Partei diese Woche. Es war ein Seitenhieb in einem andauernden Wortgefecht, das einem sehr wichtigen Aspekt des Aufruhrs nahe kam, ihn aber nicht ganz berührte: der Frage, ob „Move Forward“ trotz all seiner Proklamationen der Demokratie hilft.
Die Antwort kann entweder Ja oder Nein sein. Die Frage ist sehr subtil und tiefgreifend und bringt umstrittenen Pragmatismus mit ebenso zweifelhafter Inflexibilität in Konflikt. Von den beiden Parteien ging die Pheu Thai Partei den ersten Kompromiss ein, sobald man erkennen konnte, dass sie sich der Bhumjaithai annäherte. Während dies allein die konsequenten Reaktionen von Move Forward rechtfertigen mag, könnte die größte Partei selbst kurz davor stehen, eine Grenze zu überschreiten.
Auf einer Pressekonferenz diese Woche betonte Move Forward, dass die Wahl eines Pheu Thai Premierministerkandidaten in Wirklichkeit eine Unterstützung für ein verdrehtes System sei, das die Demokratie untergräbt. Das war, bevor die Pheu Thai Bewegung die Vereinigte Thailändische Nation ins Blickfeld rückte.
Kritiker könnten jedoch sagen, dass demokratische Prinzipien es erfordern, dass Move Forward unabhängig von irgendetwas einen Premierministerkandidaten einer politischen Partei unterstützt, die die zweitgrößte Anzahl an Volksstimmen gewonnen hat, nachdem die Nominierung der größten Partei selbst gescheitert ist.
Diese Kritiker glauben, dass die umwerfende Entwicklung der Vereinten Thailändischen Nation kaum von Bedeutung war, insbesondere da Move Forward offensichtlich möchte, dass seine Ablehnung von Pheu Thai nur eine Trotzbekundung ist, nicht mehr und nicht weniger.
Wenn die Senatoren auf der Seite der Pheu Thai Partei stehen, kann Move Forward nichts tun. Der Senat, die Pheu Thai Partei und Bhumjaithai können zusammenkommen, um die einfache Mehrheitsunterstützung für einen Premierministerkandidaten im Parlament zu übertreffen. Fügen Sie einige mittelgroße Parteien hinzu und die nächste Regierung wird sicher sein, wenn das Repräsentantenhaus beispielsweise über einen Misstrauensantrag abstimmt.
Die größte Frage lautet: Wenn die „Demokratie“ im Begriff ist zu verlieren, sollte „Move Forward“ dann dazu beitragen, dass sie zumindest mit gebührendem Widerstand verliert, selbst wenn ein „demokratischer“ Kandidat das Amt des Ministerpräsidenten erreicht? Schließlich würde eine Ablehnung von Pheu Thai durch Move Forward die nächste Regierung in den Augen von Move Forward nur noch hässlicher machen.
Was ist überhaupt schlimmer für die „Demokratie“ – eine „undemokratische“ Regierung unter der Führung eines „undemokratischen“ Premierministers oder eine „undemokratische“ Regierung mit einem Premierminister, der der zweitbeliebtesten Partei angehört? Die Antwort liegt auf der Hand, es sei denn, Move Forward ist ernsthaft der Meinung, dass es in Zukunft mehr davon für „bessere Dinge“ tolerieren könnte.
Derzeit ist noch ungewiss, wie die Senatoren abstimmen werden. Wenn die Bedingungen stimmen, können sie für einen Pheu Thai Kandidaten stimmen. Wenn nicht, werden sie einen Pheu Thai Kandidaten ablehnen. In diesem Fall wäre es höchst ironisch, wenn Senatoren und Move Forward Hand in Hand dafür stimmen würden, jemanden von der zweitgrößten Partei abzulehnen. Eine Seite würde dies tun, um einen umstrittenen Status quo zu verlängern und zu schützen, während die andere dies tun würde, weil sie den Status quo in seinen Eingeweiden hasst.
Nach und nach wurden demokratische Prinzipien zum Preis, den Move Forward und Pheu Thai in ihrem eigenartigen Showdown zahlen mussten. Pheu Thai sorgte zunächst für Stirnrunzeln bei den Menschen, als sie behauptete, dass sie mit ihrer Zustimmung zur Unterstützung des Pita Bündnisses (zunächst) ein großes Opfer gebracht habe, weil sie leicht der politischen Tradition hätte folgen können, die den ersten Zweitplatzierten bei der Wahl dazu aufrief, sich sofort als der Zweitplatzierte und als rivalisierender regierungsbildender Kern zu behaupten.
Das war eine absurde Behauptung, wenn es um Demokratie ging. Eine Move Forward – Pheu Thai Kombination bedeutet fast 300 Parlamentssitze, eine klare Mehrheit im Repräsentantenhaus. Die Unterstützung von Move Forward durch die Pheu Thai Partei war kein Opfer. Es war vielmehr ein gesunder Menschenverstand, denn die „Mehrheit der Thailänder“ stimmte für sie, weil sie wollte, dass sie zusammenarbeiten und nicht gegeneinander kämpfen.
Die Move Forward Partei ist jedoch nicht zu übertreffen. (Eine sanftere Art, es auszudrücken, ist, dass Move Forward jetzt vor einem großen Dilemma steht.) Die Nichtunterstützung eines Pheu Thai Premierministerkandidaten kann Move Forwards Version der Demokratie noch mehr gefährden.
Wenn Move Forward ein Statement zur Demokratie abgeben möchte, warum nicht ein Beispiel setzen, indem man für einen Pheu Thai Kandidaten stimmt, unabhängig von seiner eigenen Zukunft, und sagt, dass dies eine „weniger falsche Sache“ sei? Alles andere bedeutet für viele Menschen, das Lenkrad loszulassen.
- Quelle: Thai PBS World