BANGKOK. Die jüngste Politik in Bezug auf ausländischen Immobilienbesitz löst neue Kontroversen aus. Kritiker werfen dem Premier und der Regierungspartei vor, nationale Interessen zu gefährden.
Die Debatte über ausländischen Immobilienbesitz in Thailand hat sich seit der Kabinettssitzung am vergangenen Dienstag verschärft, als der Vorschlag des Innenministeriums zur Änderung zweier Gesetze angenommen wurde.
Zu den vorgeschlagenen Änderungen gehören die Verlängerung der Pachtdauer auf 99 Jahre und die Erhöhung der Quote für ausländische Eigentümer von Eigentumswohnungen auf 75 Prozent im Zentrum von Bangkok, Phuket und Pattaya als Reaktion auf die steigende ausländische Nachfrage.
Derzeit erlaubt das thailändische Gesetz Ausländern, Immobilien für 30 Jahre zu pachten, mit der Möglichkeit einer Verlängerung um weitere 30 Jahre. Außerdem muss der ausländische Anteil an Eigentumswohnungen auf 49 % begrenzt werden, um sicherzustellen, dass die Thailänder die Mehrheitskontrolle behalten.
Obwohl sich diese Politik noch in einem frühen Stadium befindet, hat sie bereits viel Kritik hervorgerufen. Viele warfen Premierminister Srettha Thavisin und seiner Pheu Thai Partei vor, sie würden „die Nation verkaufen“.
Mehrere Kritiker erinnerten die Partei zudem an ihre Haltung, als sie noch vor zwei Jahren auf der Oppositionsbank saß.
Unter der Regierung von General Prayuth Chan o-cha verabschiedete das Kabinett eine Regelung, die es Ausländern erlaubt, bis zu 1 Rai (etwa 0,16 Hektar) Land in Thailand zu erwerben, sofern sie mindestens 40 Millionen Baht investieren und die Investition mindestens drei Jahre lang in bestimmte Unternehmen oder Aktivitäten aufrechterhalten.
Diese Politik löste Widerstand verschiedener Gruppen aus, beispielsweise der „99 Bürger“ und des damaligen Oppositionsführers der Pheu Thai Partei.
Die Partei argumentierte, dass die Möglichkeit für Thailänder, in ihrem eigenen Land Land zu besitzen, weiter eingeschränkt würde, wenn Ausländer Land kaufen dürften. Sie wies darauf hin, dass etwa 80 Prozent der thailändischen Bevölkerung kein Land besitzen.
In einer Parlamentsdebatte befragte der damalige Pheu Thai Abgeordnete und Oppositionsführer Sutin Klungsang Prayuth zur Notwendigkeit dieses „Verkaufsgesetzes“. Er verwies auf die Bedingungen des IWF-Kredits von 1999, die 2002 zu einer vorsichtig umgesetzten Politik führten, die Ausländern zwar den Landkauf erlaubte, aber nur sehr wenige Käufe durch Nicht-Thailänder zur Folge hatte.
Sutin äußerte außerdem Bedenken, dass die neue Maßnahme auf finanzielle Verzweiflung schließen lasse, was zu nationaler Unsicherheit führen könne.
Die Debatte über ausländischen Immobilienbesitz in Thailand hat sich seit der Kabinettssitzung am vergangenen Dienstag verschärft, als der Vorschlag des Innenministeriums zur Änderung zweier Gesetze angenommen wurde.
„Warum ist diese Maßnahme notwendig? Wenn sie auf wirtschaftliche Probleme zurückzuführen ist, deutet dies darauf hin, dass die Regierung in einer finanziellen Klemme steckt und auf ausländische Gelder angewiesen ist. Wenn sie unkontrolliert bleibt, könnte sie aufgrund unserer schwächeren Wirtschaftsstruktur zu nationaler Unsicherheit führen“, sagte Sutin in einer Parlamentsdebatte am 3. November 2022. „Thailänder könnten zu Kandidaten für Ausländer werden. Niemand hat die Absicht, das Land zu verkaufen, aber viele befürchten, dass dies zu einem unbeabsichtigten Verkauf des Landes führen könnte.“
General Anupong Paochinda, der damalige Innenminister, erklärte, dass die Maßnahme darauf abziele, die Wirtschaft nach der Covid-19 Pandemie durch die Anziehung langfristiger ausländischer Investitionen anzukurbeln. Er sagte, dies werde durch den Wohnungsbau geschehen, allerdings unter strengeren Bedingungen.
„Es besteht keine Absicht, die Nation zu verkaufen, niemand wird das tun. Ich glaube, niemand in diesem Parlament, weder die Regierung noch die Opposition, beabsichtigt so etwas“, sagte Anupong dem Parlament.
Er sagte außerdem, dass die vorgeschlagenen Regelungen groß angelegte Landkäufe durch das Ausland und die Bildung ausländischer Enklaven verhindern würden.
Später wurde der Staatsrat damit beauftragt, die Meinung der Öffentlichkeit einzuholen und gegebenenfalls strengere Bedingungen festzulegen, wie etwa eine Erhöhung des Investitionsbedarfs auf 100 Millionen Baht oder eine Verlängerung des Investitionszeitraums von drei auf zehn Jahre, bevor der Plan erneut dem Kabinett vorgelegt werden musste.
Diese vorgeschlagene Regelung löste auch zahlreiche öffentliche Diskussionen aus. Einige meinten, es handele sich nicht um ein neues Gesetz, sondern um eine Überarbeitung einer 2002 unter dem damaligen Premierminister Thaksin Shinawatra erlassenen Richtlinie. Manche bezeichneten sie sogar als „Thaksins Idee, Prayuths Umsetzung“.
Doch trotz dieser Verbindung zu ihrem Patriarchen Thaksin widersetzte sich die Pheu Thai Partei weiterhin der Regelung und versprach sogar, die Regelung aus dem Jahr 2002 zu ändern.
Aufgrund der starken Opposition zog das Kabinett Prayuth die Ministerialverordnung zurück, um sie weiter zu untersuchen. In der Endphase der Regierung Prayuth, die kurz darauf das Parlament auflöste, wurde diese Regelung praktisch „gestorben“.
Jetzt, weniger als zwei Jahre später, ist die politische Landschaft zu dieser Debatte zurückgekehrt und die regierende Pheu Thai Partei sieht sich nun ähnlicher Kritik ausgesetzt.
Die Phrase „Thaksins Idee, Pheu Thais Umsetzung“ ist wieder aufgetaucht, wobei die Rhetorik einen schmalen Grat zwischen „Rettung der Nation“ und „Verkauf der Nation“ bewegt.
Srettha betonte, dass es bei dem Vorschlag des Finanzministeriums eher um die „langfristige Vermietung“ als um den Verkauf von Land gehe.
Auch der stellvertretende Finanzminister Julapun Amornvivat bestätigte, dass diese Politik Ausländern keine uneingeschränkten Rechte einräumt, sondern lediglich die derzeitigen Mietvertragslaufzeiten verlängert, um mehr Anreize zu bieten.
Dennoch gibt es weiterhin Kritik. Oft wird das Problem mit einflussreichen Immobilienmagnaten in Verbindung gebracht, die über politische Verbindungen verfügen. Dadurch wird die Sorge geweckt, ob ein gegenseitiger Nutzen besteht.
Senator Somchai Sawaengkarn hat dieses Problem kürzlich hervorgehoben und Aktivisten dazu aufgefordert, es hinsichtlich möglicher Interessenkonflikte im Rahmen der Verfassung und des Antikorruptionsgesetzes einer juristischen Auslegung zu unterziehen.
Im weiteren Verlauf der Debatte bleibt abzuwarten, wie die Regierung diese Herausforderungen meistern und abwehren wird, um ihre Integrität angesichts der anhaltenden Kontrolle zu wahren.
- Quelle: The Nation Thailand