BANGKOK. Ein Abgeordneter reicht Ethikbeschwerde ein und behauptet, der Vorsitzende der Palang Pracharath habe gegen die Verfassungsregeln verstoßen.
Als er kürzlich von Reportern gefragt wurde, warum er nicht an einer Parlamentssitzung teilgenommen habe, um von der Move Forward Partei untersucht zu werden, antwortete General Prawit Wongsuwan: „Was hat das mit Ihnen zu tun? Ob ich hingehe oder nicht, ist das falsch?“ und „Warum suchen sie nach mir? Wenn sie mich sehen wollen, sollen sie zu mir kommen. Kommen Sie zu mir nach Hause.“
Die häufige Abwesenheit des Vorsitzenden der Palang Pracharath Partei im Parlament ist zu einer Schwäche geworden. Bereits im März veröffentlichte der stellvertretende Parlamentssprecher Padipat Santiphada eine Nachricht, in der er die Abgeordneten daran erinnerte, dass „ein Abgeordneter nicht mehr als ein Viertel der Parlamentssitzungen verpassen darf. Wenn er diese Zahl ohne Erlaubnis des Sprechers überschreitet, verliert er seinen Sitz.“
Nun hat Phromphong Nopparit, ein Mitglied der Pheu Thai Partei, eine Beschwerde eingereicht, in der er eine Untersuchung von Prawits ethischen Grundsätzen als Abgeordneter fordert. Er gibt an, dass er bei 13 von 16 Parlamentsabstimmungen versäumt und möglicherweise gegen die verfassungsmäßigen Regeln zur Anwesenheit verstoßen habe.
Prawit in Schwierigkeiten wegen Parlamentsbesuch
Artikel 101 der Verfassung besagt: „Wenn ein Abgeordneter während einer Sitzungsperiode von mindestens 120 Tagen ohne Erlaubnis des Parlamentspräsidenten länger als ein Viertel der Parlamentstage abwesend ist“, endet seine Mitgliedschaft.
Den Abgeordneten ist es untersagt, ihre Arbeitszeit für eigene oder andere geschäftliche Interessen zu verwenden. Sie müssen Zeit für Sitzungen einplanen, pünktlich sein und dürfen Sitzungen nicht versäumen, außer im Krankheitsfall oder bei höherer Gewalt.
In der Praxis hat jedoch kein Abgeordneter diese Regeln genutzt, um gegen einen anderen vorzugehen, da er dadurch Gefahr lief, Feinde zu schaffen.
Aus diesem Grund zeigten sich die Abgeordneten bisher eher zurückhaltend, was die Einhaltung dieser Standards anging.
Apat Sukanan, Generalsekretär des Repräsentantenhauses, erklärte am Dienstag, dass die Abgeordneten das Haus im Voraus über ihre Abwesenheit informieren oder rückwirkend Anträge stellen können. Die Genehmigung von Abwesenheiten liegt im Ermessen des Sprechers des Hauses.
Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Wan Muhamad Noor Matha, zeigte sich jedoch zurückhaltend, solch sensible Angelegenheiten zu behandeln. Kürzlich gab er bekannt, dass die Ethikbeschwerde an die Ethikkommission weitergeleitet werde.
Zuvor hatte das Ethikkomitee der Legislative eine Beschwerde gegen sieben Mitglieder der Nationalen Legislativversammlung (NLA) untersucht, die nach dem Putsch von 2014 regierte. Zuvor waren Beweise für übermäßige Abwesenheit aufgetaucht. Einige Mitglieder nahmen an nur sechs von insgesamt 400 Sitzungen teil.
Allerdings urteilte das Komitee, dass die sieben NLA-Mitglieder keine ethischen Normen verletzt hätten, da sie separate offizielle Aufgaben hätten, die nicht delegiert werden könnten.
Doch der Ausgang des Falles von General Prawit könnte anders ausfallen, da die ethischen Standards seitdem verschärft wurden.
Selbst wenn Prawit einen Urlaubsantrag gestellt hätte, könnte es, wenn sich später herausstellen würde, dass er während der Sitzungszeiten politisch aktiv war oder Wahlkampf betrieben hat, zu einem Verstoß gegen die ethischen Standards des Parlaments kommen.
Zudem gehören die meisten Mitglieder des Ethikkomitees der „Anti-Prawit“-Fraktion an.
Signale von Wissuth Chaiyarun, dem Fraktionschef der Regierung von der Pheu Thai Partei, deuten darauf hin, dass die Beschwerde Teil einer Strategie sein könnte, um General Prawit auszugrenzen.
„Wenn ich an Parlamentssitzungen teilnehme, sehe ich General Prawit nie und ich weiß nicht, ob er sich für irgendwelche Sitzungen angemeldet hat. Wenn nicht, sollte er kein Abgeordneter sein, denn seine Rolle wird vom Steuerzahler bezahlt“, sagte er.
- Quelle: The Nation Thailand