BANGKOK. Das Jonglieren mit wichtigen Gesetzen – Amnestiegesetz und Entertainment Complex Bill – löst eine Debatte über die Motive der Regierung aus. Die Koalition befindet sich offensichtlich in der Krise.
Amnestiegesetze haben mittlerweile Vorrang vor dem umstritteneren Gesetzentwurf zum Unterhaltungskomplex , da die Regierung auf einem politischen Drahtseil wandelt. Kritiker fragen sich, ob es sich bei diesem Schritt um einen ernsthaften Versuch handelt, eine zersplitterte Koalition zu versöhnen , oder ob es sich eher um ein strategisches Manöver einer angeschlagenen Regierung handelt.
Während das Repräsentantenhaus nach seiner Wiederaufnahme am 3. Juli seinen ersten Debattentag abhielt, verschob die Regierung den Gesetzentwurf zum Entertainment Complex Bill – der Casinos innerhalb bestimmter Parameter legalisieren würde – zugunsten der Weiterführung von vier Gesetzesentwürfen im Zusammenhang mit einer Amnestie.
Dies hat weitverbreitete Spekulationen über die politischen Motive, die Koalitionsdynamik und die wahren Absichten hinter diesem Schritt ausgelöst.
Strategischer Rückzug
Der Beschluss, die Beratungen zum Gesetzentwurf für Unterhaltungskomplexe zu verschieben, beruht auf der Befürchtung, dass die Regierung, die derzeit nur über eine knappe Mehrheit verfügt, nicht genügend parlamentarische Unterstützung hat, um das Gesetz zu verabschieden.
Da die Bhumjaithai-Partei (BJT) kürzlich in die Opposition eingetreten ist, hat die Koalition mindestens 69 entscheidende Stimmen verloren.
Auch die Demokratische Partei mit 25 Sitzen und die Prachachat-Partei (neun Sitze), die das Gesetz aus religiösen Gründen ablehnt, signalisierten Widerstand.
Die Position der Partei der Vereinigten Thailändischen Nation (UTN), die über 36 Sitze verfügt, bleibt aufgrund anhaltender interner Meinungsverschiedenheiten ungewiss. Angesichts dieser Fragilität beschloss die Regierung, das Risiko einer frühen Niederlage zu vermeiden, indem sie den Gesetzesentwurf vorerst auf Eis legte.
Amnestiegesetze stehen im Rampenlicht
Stattdessen wird das Parlament mit der Diskussion über vier Amnestiegesetze beginnen: ein Volksamnestiegesetz (vorgeschlagen von der Zivilgesellschaft), ein Generalamnestiegesetz (vorgeschlagen von der größten Oppositionspartei, der Volkspartei PP), ein Friedenskonsolidierungsgesetz (vorgelegt von der Thai Teachers for the People Party) und ein Friedenskonsolidierungsgesetz (unterstützt von der UTN-Partei).
Hinzu kam ein fünfter Gesetzentwurf des BJT. Diese beiden Entwürfe unterscheiden sich in Umfang und Detailliertheit – insbesondere hinsichtlich der Einbeziehung bzw. des Ausschlusses von Fällen nach Paragraph 112 des Strafgesetzbuches, besser bekannt als Majestätsbeleidigungsgesetz.
Abschnitt 112 bleibt ein Streitthema und dürfte ein entscheidender Faktor dafür sein, ob die einzelnen Gesetzesentwürfe die erste Genehmigungsphase im Parlament bestehen.
Pheu Thai „strebt nach Abschluss“
Wisut Chainarun, ein Abgeordneter der Pheu Thai Partei und Fraktionschef der Regierung, sagte, der Vorstoß für eine Amnestie sei ein ernsthafter Versuch, die seit über zwei Jahrzehnten bestehenden politischen Spaltungen zu überwinden.
Er betonte das unverhältnismäßige Leid politischer Basisaktivisten – insbesondere der Anhänger der Rothemden –, von denen viele wegen ihrer Beteiligung an früheren Massenprotesten noch immer inhaftiert sind. Herr Wisut plädierte für Mitgefühl und einen Abschluss, nicht für Mächtige, sondern für die „kleinen Leute“, die eine zweite Chance verdienten.
Obwohl er zuversichtlich ist, dass mindestens zwei Gesetzesentwürfe – die nicht Paragraph 112 betreffen – die erste Lesung passieren werden, räumte Herr Wisut ein, dass die unterschiedlichen Meinungen der Parteien, insbesondere zu Paragraph 112, den Fortschritt erschweren könnten. Er betonte jedoch, dass die Initiative kein Popularitätsversuch sei.
„Es geht nicht darum, Punkte zu machen … Es geht um Frieden“, sagte er.
Opposition: Aufrichtige Versöhnung?
Natthawut Buaprathum, ein Listenabgeordneter der PP, stellte die Motive der Regierung in Frage und meinte, dass es bei der Hinwendung zu Amnestiegesetzen eher um politische Zweckmäßigkeit als um echte Reformen gehe.
Er warnte davor, die Amnestie als politisches Verhandlungsinstrument einzusetzen und forderte, alle vier ursprünglichen Gesetzesentwürfe zur weiteren Prüfung in der zweiten und dritten Lesung anzunehmen.
Er merkte weiter an, dass, wenn Versöhnung wirklich das Ziel sei, kein Gesetzesentwurf – unabhängig von seinem Einreicher – präventiv abgelehnt werden sollte. Die Weigerung, Gesetzesentwürfe zu Abschnitt 112 überhaupt in Betracht zu ziehen, widerspreche dem Geist einer inklusiven politischen Heilung, sagte er.
Herr Natthawut warnte außerdem, dass angesichts der Spekulationen, Premierministerin Paetongtarn Shinawatra könnte ihren Fall vor dem Verfassungsgericht verlieren, in dem es um den durchgesickerten Audioclip ihres Gesprächs mit dem kambodschanischen Senatspräsidenten Hun Sen ging, der zur Auflösung des Parlaments führte, die Zukunft der Amnestiegesetzgebung ungewiss bleibe.
„Es sollte nicht darum gehen, eine Rüge hinauszuzögern oder zu entschärfen. Es sollte um echte Veränderungen gehen“, sagte er.
Er bezog sich dabei auf einen Misstrauensantrag, den die BJT gegen die Regierung einreichen will. Die für Mittwoch angesetzte Parlamentsabstimmung über die Annahme aller, wenn nicht aller Amnestiegesetze könnte ein entscheidender Faktor für die Entscheidung der PP sein, sich der Misstrauenskampagne anzuschließen, da sie sich für Amnestien für diejenigen einsetzt, die gegen das Majestätsbeleidigungsgesetz verstoßen.
Politische Falle oder bloßes Ablenkungsmanöver?
Der politische Aktivist und ehemalige Anführer der Rothemden, Jatuporn Prompan, betrachtet die Amnestiegesetze, die das Gesetz zum Unterhaltungskomplex überspringen, als eine „politische Falle“, die darauf abzielt, Spaltungen innerhalb der Opposition zu schaffen – insbesondere zwischen der PP und der BJT – und das, obwohl die beiden Parteien gerade dabei zu sein scheinen, einen gemeinsamen Misstrauensantrag einzureichen.
Herr Jatuporn bezeichnete den Schritt als „einen oberflächlichen Trick“, um Verwirrung zu stiften, von internen Spannungen abzulenken und den Weg für die spätere Verabschiedung des Entertainment Complex Bill unter einem anderen Namen zu ebnen.
Er äußerte auch Zweifel an der Ernsthaftigkeit der Versöhnungsbemühungen und erklärte, dass der Pheu Thai die moralische Autorität ihrer früheren Führung fehle. Er warf der Regierung vor, auf eine „Politik des alltäglichen Überlebens“ zurückzugreifen.
Wissenschaftler warnen vor politischem Schach, nicht vor Reformen
Olarn Thinbangtieo, stellvertretender Dekan der Fakultät für Politikwissenschaft und Recht der Burapha-Universität, äußerte ähnliche Bedenken. Er bezeichnete die Amnestiebestrebungen als taktisches Komplott der Pheu Thai, um die PP davon abzuhalten, einen Misstrauensantrag zu stellen.
Da die PP fordert, dass jedes Amnestiegesetz auch Verstöße gegen Paragraph 112 berücksichtigen muss, was die BJT ablehnt, so Herr Olarn, setze die Regierung darauf, böses Blut zu säen und hoffe, dass interne Meinungsverschiedenheiten den Antrag der Opposition zum Scheitern bringen. Ohne die Unterstützung der PP fehlen der BJT genügend Stimmen, um den Antrag durchzubringen.
Herr Olarn argumentierte zudem, dass der Entertainment Complex Bill heftige Proteste ausgelöst hätte, wenn er jetzt eingeführt worden wäre. Stattdessen bietet die Amnestie zumindest vorübergehend eine sanftere politische Lösung.
„Sie versuchen, mehrere Fliegen mit einer Klappe zu schlagen“, sagte er mit Blick auf die Pheu Thai. „Aber das wird das Vertrauen der Öffentlichkeit nicht zurückgewinnen.“
Aus politischer Sicht sei die Entscheidung der Regierung, Amnestiegesetzen Priorität einzuräumen, sowohl eine politische Chance als auch eine Schwachstelle.
Angesichts hauchdünner parlamentarischer Mehrheiten und wachsender interner Herausforderungen versucht die Koalition, ihre Position durch die Behandlung langjähriger politischer Wunden zu stabilisieren. Die Aufnahme oder Streichung von Paragraph 112 bleibt jedoch ein Lackmustest für die Ernsthaftigkeit und Reichweite der Versöhnung. Ob eine solche Änderung Parlament und Öffentlichkeit einen oder weiter spalten wird, bleibt der Quelle zufolge ungewiss.
- Quelle: Bangkok Post