BANGKOK. Der Grenzkonflikt zwischen Thailand und Kambodscha offenbart Veränderungen in der militärischen Landschaft Südostasiens.
Am Mittag des 27. Dezember verstummten die Schüsse entlang der thailändisch-kambodschanischen Grenze und markierten damit eine brüchige Pause in den Kampfhandlungen, die seit dem 7. Dezember tobten. Doch der Waffenstillstand, der erst nach hohen Opferzahlen und wirtschaftlichen Verwerfungen vereinbart wurde, hat die Spannungen, die beide Nationen in ihren größten Konflikt seit Jahrzehnten getrieben hatten, nicht beseitigt.
Die Truppen bleiben vor Ort, und beide Regierungen haben vereinbart, die Angelegenheit zur erneuten Vermessung und Abgrenzung an den Gemeinsamen Grenzausschuss (JBC) zurückzuverweisen.
Während Thailand die Folgen des Konflikts bewältigt, stellen sich Fragen darüber, was dieser über nationale Sicherheit, Diplomatie, wirtschaftliche Vorsorge und politischen Zusammenhalt offenbart hat. Dieser Sonderbericht untersucht die wichtigsten Lehren, die Thailand laut Experten daraus ziehen muss – und die anhaltenden Auswirkungen der Kämpfe.
Sechs Zivilisten wurden verletzt und zwei Häuser beschädigt, nachdem am 13. Dezember kambodschanische BM-21-Raketen Wohngebiete im Bezirk Kantharalak der Provinz Si Sa Ket getroffen hatten. (Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit)
Neue Muster der Kriegsführung
Dozent Dulyapak Preecharush, stellvertretender Direktor des Instituts für Ostasienstudien an der Thammasat-Universität, argumentiert, der Konflikt habe die sich wandelnde militärische Landschaft Südostasiens deutlich vor Augen geführt. Während Kambodscha erneut seine BM-21-Raketenwerfer einsetzte – analog zu seiner Taktik bei den Zusammenstößen von Preah Vihear im Jahr 2011 –, reagierte Thailand diesmal anders.
Statt sich primär auf Artillerie zu verlassen, setzte Bangkok Luftstreitkräfte ein, darunter F-16 und Gripen, und griff kambodschanische Stellungen präzise an. „Es entwickelte sich zu einer Konfrontation zwischen leistungsstarken Raketensystemen und modernen Kampfflugzeugen“, sagte er. „Dies war eine der größten und komplexesten militärischen Auseinandersetzungen, die unsere Region in den letzten Jahren erlebt hat.“
Er sagt jedoch, Kambodschas Vorgehen lasse sich nicht rein militärisch verstehen. Phnom Penh habe seine Kampfhandlungen mit Informationsoperationen kombiniert, um Thailand in den Augen der internationalen Gemeinschaft als Aggressor darzustellen.
„Kambodscha versuchte, militärische Reaktionen zu provozieren und gleichzeitig die öffentliche Meinung im Ausland zu beeinflussen“, bemerkte er. „Dies ist eine neue Dimension in den Konflikten Südostasiens – militärische Aktionen, vermischt mit strategischem Handeln, um die globale Wahrnehmung zu beeinflussen.“ Diese Taktik, warnte er, müsse Thailand schnell und systematisch kontern können, anstatt sich allein auf formale diplomatische Gegenmaßnahmen zu verlassen. Der Wettbewerb im Informationsraum sei heute unerlässlich, nicht mehr optional.
ASEAN-Beschränkung
Obwohl ASEAN schließlich unter Vermittlung von Malaysia und den Vereinigten Staaten eingriff, sagte Professor Dulyapak, dass der Regionalblock bekannte Schwächen aufweise.
Anders als die interne Krise in Myanmar handelte es sich beim Konflikt zwischen Thailand und Kambodscha um eine internationale Auseinandersetzung – eindeutig im Zuständigkeitsbereich der ASEAN. Dennoch mangelte es der Reaktion an Schnelligkeit und Koordinierung. „Die ASEAN konnte zwar eine begrenzte Rolle spielen, aber ihre Mechanismen arbeiten weiterhin langsam“, sagte er. Der Konflikt verdeutlichte einmal mehr, dass die Organisation nicht ausreichend gerüstet ist, um rasche Eskalationen zwischen Mitgliedstaaten zu bewältigen.
Kräfte mischen wieder mit.
Der Konflikt ließ auch die Muster des Großmachteinflusses auf dem südostasiatischen Festland aus der Zeit des Kalten Krieges wieder aufleben.
Während des Kalten Krieges unterstützte Washington Thailand, Moskau hingegen Vietnam. Kambodscha selbst zerfiel in verschiedene Fraktionen, die von China, der UdSSR und den USA unterstützt wurden. Obwohl die heutige geopolitische Landschaft anders aussieht, führte die thailändisch-kambodschanische Krise Peking und Washington zurück auf eine vertraute Bühne, so Professor Dulyapak.
Chinas Einfluss in Kambodscha war in den Vorjahren stark gestiegen, insbesondere durch wirtschaftliche und militärische Zusammenarbeit. Der Konflikt führte jedoch zu einem erneuten aktiven Engagement Washingtons. „Der Krieg ebnete US-Präsident Donald Trump den Weg zum Eingreifen“, sagte er und fügte hinzu, dass Kambodscha die US-Beteiligung strategisch begrüßt habe, um ein Gegengewicht zu China zu schaffen.
Das Ergebnis war ein selbstbewussteres Auftreten der USA, die ihre Verteidigungspartnerschaft mit Thailand neu festigen und gleichzeitig ihr Engagement bei der Krisenbewältigung demonstrieren wollten. China beobachtete die Situation derweil aufmerksam, um seinen Einfluss zu wahren und zu verhindern, dass Washington an Macht gewann. Thailand, zwischen den beiden Seiten gefangen, müsse seine Diplomatie nun mit größerer Vorsicht und Klarheit gestalten, argumentierte er.
Gesetz ohne Zähne
Eines der beunruhigendsten Merkmale des Konflikts war das Ausbleiben internationaler rechtlicher Konsequenzen. Trotz thailändischer Behauptungen über kambodschanische Landmineneinsätze und Grenzverletzungen, die durch Satellitenbilder gestützt wurden, schalteten sich nur wenige Staaten öffentlich ein.
Professor Dulyapak führt dies auf die Schwäche des Völkerrechts zurück. Anders als das nationale Strafrecht sehen Verträge wie die Ottawa-Konvention oder die Genfer Konventionen keine durchsetzbaren Sanktionen für staatliche Verstöße vor.
„Dies erlaubt Kambodscha, wiederholt gegen Normen zu verstoßen, während Thailand an Rechtsrahmen gebunden bleibt, die seine Interessen nicht schützen“, sagte er. Länder, die einige Verträge ratifiziert, andere jedoch nicht, schaffen weitere Widersprüche. Großmächte wie die Vereinigten Staaten, China und Russland sind dem Landminenübereinkommen nicht beigetreten, was den globalen Druck verringert.
Das Ergebnis ist ein langwieriger Kampf um Verantwortlichkeit. „Gerechtigkeit kommt nur langsam, wenn überhaupt“, sagte er und fügte hinzu, Thailand müsse seine internationale Kommunikation stärken und sicherstellen, dass die globalen Akteure erkennen, dass nachhaltiger Frieden Fairness und nicht nur einen Waffenstillstand erfordert.
Zusammenbruch des Grenzhandels
Abseits des Schlachtfelds verursachte der Konflikt einen schweren wirtschaftlichen Schlag, insbesondere entlang der Grenze.
Thailands jährliche Exporte belaufen sich auf rund 10 Billionen Baht. Der grenzüberschreitende Handel mit Kambodscha macht normalerweise etwa 140 Milliarden Baht aus, rund 1,4 % des Gesamtvolumens. Doch nach der Eskalation der Kämpfe brach dieser Wert fast vollständig ein.
„Die Exporte zwischen Thailand und Kambodscha brachen um fast 99 % ein“, sagte Nonarit Bisonyabut, leitender Wissenschaftler am Thailand Development Research Institute (TDRI). Dies führte zu Unterbrechungen der Lieferketten, reduzierten die Einkommen kleiner und mittlerer Unternehmen und erhöhten die Kosten für größere Firmen, die gezwungen waren, ihre Lieferungen auf dem Seeweg umzuleiten.
Rund 500.000 kambodschanische Arbeiter konnten ihre Tätigkeit in Thailand nicht fortsetzen, was Branchen beeinträchtigte, die bereits mit Arbeitskräftemangel zu kämpfen hatten.
Die sozialen Folgen waren ebenso gravierend. In den Grenzregionen kam es zu Störungen im Schulbetrieb, im Familienleben und bei der lokalen Infrastruktur. Vielen Haushalten, die bereits unter chronischer Armut litten, fehlte ein zuverlässiger Internetzugang für das Fernlernen, was die Ungleichheit weiter verschärfte.
TDRI betont die Notwendigkeit schneller Hilfsmechanismen, darunter geordnete Evakuierungssysteme, Entschädigungspakete und Bildungsunterstützung für die betroffenen Gemeinden.
Politische Schockwellen
Der Konflikt hat auch die politische Landschaft Thailands destabilisiert. Laut Thasothorn Tootongkam, außerordentlicher Professor an der Sukhothai Thammathirat Open University, beeinflusste die Krise Regierungsführung, Außenpolitik und die öffentliche Meinung.
Der anfängliche diplomatische Ansatz unter der Regierung von Paetongtarn Shinawatra scheiterte, während ihr durchgesickertes Telefongespräch mit dem kambodschanischen Senatspräsidenten Hun Sen die politischen Folgen beschleunigte und schließlich zu ihrem Rücktritt führte.
Die Übergangsregierung von Phumtham Wechayachai hielt an der diplomatischen Strategie fest, doch mit der Eskalation der Gewalt verlagerte sich die Entscheidungsfindung zunehmend von gewählten Beamten hin zum Militär.
Dieser Wandel wurde unter Premierminister Anutin Charnvirakul deutlicher, der die Streitkräfte ermächtigte, die Führung bei der Reaktion auf Kambodscha zu übernehmen.
„Militärische Einsätze mögen in Notfällen notwendig sein, doch demokratische Regierungsführung erfordert klare Grenzen“, sagte Professor Thasothorn. „Wenn die Rolle des Militärs zu weit ausdehnt, besteht die Gefahr, dass ein Präzedenzfall für zukünftige Interventionen geschaffen wird.“
Gleichzeitig entfachte der Konflikt einen Aufschwung des thailändischen Nationalismus und stärkte die öffentliche Unterstützung für ein hartes militärisches Vorgehen. Diese Stimmung dürfte künftige Wahlen beeinflussen, und es wird erwartet, dass die politischen Parteien nationalistischere Programme verfolgen werden.
Neuausrichtung der Außenpolitik
Thailands diplomatische Haltung verschärfte sich deutlich, nachdem Sihasak Phuangketkeow unter der Regierung von Präsident Anutin Außenminister geworden war. Thailand veröffentlichte schärfere Protestnoten und öffentliche Stellungnahmen auf internationalen Foren.
Dieser Kurswechsel, so Professor Thasothorn, markiere eine klare Abkehr von früheren Regierungen. Thailand könnte auch seine Entwicklungshilfe für Kambodscha, insbesondere in den Bereichen Infrastruktur und Bildung, überdenken, um nicht unbeabsichtigt einen Nachbarn zu stärken, der sich gegen Thailand wenden könnte.
Superkraft-Aufmerksamkeit
Sowohl China als auch die Vereinigten Staaten beobachteten Thailands Reaktion genau, da sie sich bewusst waren, dass Thailands Haltung Auswirkungen auf das regionale Machtgleichgewicht hat.
China ist durch Infrastruktur- und Wirtschaftsinitiativen weiterhin tief in der Mekong-Subregion verwurzelt. Die USA hingegen betrachten Thailand als strategisches Gegengewicht zu Chinas regionalem Einfluss.
Washingtons heutiger Ansatz unterscheidet sich jedoch von dem der Vergangenheit. Sowohl Barack Obamas „Pivot to Asia“ als auch Trumps Indo-Pazifik-Strategie erzielten nur begrenzte Erfolge. Thailands zunehmende Annäherung an Peking zwingt Washington ebenfalls zu vorsichtigem Handeln.
Auch wenn sich Trump von der Waffenruhe eine Stärkung seines Ansehens erhoffte, sind sich US-Beamte der strategischen Bedeutung Thailands und dessen Potenzial, sich weiter China anzunähern, weiterhin bewusst. „Beide Großmächte sind nach wie vor stark interessiert, aber keine kann die Ergebnisse mehr diktieren wie früher“, sagte Professor Thasothorn.
Thailand am Scheideweg
Der Konflikt zwischen Thailand und Kambodscha ist – zumindest vorerst – beendet, doch die Lehren daraus sind noch lange nicht gezogen. Thailand steht vor der Herausforderung, das Vertrauen zu einem unberechenbaren Nachbarn wiederherzustellen und gleichzeitig seine eigene strategische Widerstandsfähigkeit zu stärken.
Die Kämpfe legten Schwächen in der Krisenreaktion der ASEAN offen, demonstrierten die Grenzen des Völkerrechts und unterstrichen die Verwundbarkeit der Volkswirtschaften der Grenzstaaten. Sie verschärften zudem den Großmachtwettbewerb und veränderten die innenpolitische Landschaft Thailands.
Für Thailand muss der Weg nach vorn Diplomatie und Abschreckung in Einklang bringen, die wirtschaftliche Sicherheit an der Grenze wiederherstellen und die klare zivile Kontrolle bei verteidigungspolitischen Entscheidungen wiederherstellen.
Das Land muss sich zudem im erneuten Wettbewerb zwischen den USA und China behaupten, ohne seine Souveränität oder Stabilität zu gefährden. Der Waffenstillstand hält – doch die eigentliche Arbeit hat erst begonnen.
- Quelle: Bangkok Post