BANGKOK. Das thailändische Verfassungsgericht könnte bis zu 2 Monate brauchen, um den von den Oppositionsparteien eingereichten Antrag auf die 8-Jahres Beschränkung der Amtszeit des Putschisten von 2014 und derzeitigen Premierministers Prayuth Chan o-cha anzurufen.
Charan Pakdeethanakul, ein ehemaliger Richter am Verfassungsgericht, sagt, dass er glaubt, dass das Verfassungsgericht mindestens zwei Monate brauchen wird, um sicherzustellen, dass das Gericht alle Fakten, Perspektiven und vor allem die Absicht der Verfassungsverfasser gründlich geprüft hat.
Charan sagt auch, dass er nicht glaubt, dass das Verfassungsgericht die Petition zurückweisen kann, da Rechtsexperten einstimmig zugestimmt haben, dass es ein Urteil des Verfassungsgerichts geben sollte.
Charan Pakdeethanakul, ehemaliger Richter am Verfassungsgericht
Diese Frage wird für das Gericht schwer zu lösen sein. Obwohl die Verfassung ganz klar festlegt, dass der Premierminister insgesamt nur 8 Jahre im Amt bleiben kann, legt die Verfassung nicht fest, wann die Amtszeit des Premierministers beginnt.
Der ehemalige Richter behauptet auch, dass es keinen Präzedenzfall für diesen Fall gibt.
Das Gericht muss eine Kopie der Petition an den Premierminister senden, um seine Seite des Arguments zu hören. Charan ist sich sicher, dass der Premierminister Einwände gegen die Petition haben wird und dieser Prozess mindestens 1 – 2 Wochen dauern wird.
Sollte das Gericht diesen Fall übernehmen, haben sie die Befugnis, Prayuth daran zu hindern, als thailändischer Premierminister zu fungieren, bis eine Entscheidung über den Fall ergangen ist, sagt Charan.
Es ist selten, dass die Gerichte den Premierminister auffordern, sein Amt einzustellen, sobald eine Petition eingegangen ist. Charan glaubt, dass die Gerichte auf eine Erklärung des Premierministers warten werden, bevor sie darüber diskutieren, ob der Premierminister sein Amt vorübergehend einstellen soll, bis ein Urteil ergangen ist.
Dies liegt im Ermessen der Gerichte, da es keinen Präzedenzfall gibt.
Da die Verfassung in dieser Angelegenheit unklar ist, glaubt Charan fest daran, dass das Verfassungsgericht die Absichten der Verfassungsverfasser berücksichtigen wird. Dazu muss das Gericht verschiedene Aufzeichnungen einsehen, die den Richtern helfen, die Absicht des betreffenden Artikels zu verstehen.
Einzelne Meinungen, vom Vorsitzenden des Verfassungsentwurfsausschusses bis hin zu verschiedenen Rechtsexperten, liegen im Ermessen der Richter, sagt Charan.
- Quelle: The Thai Enquirer