BANGKOK. Heute vor acht Jahren hat das Militär das getan, was viele befürchtet hatten – den Staatsstreich inszenieren, der die von der Pheu Thai Partei geführte Regierung stürzte. Der Putschist, der sich Nationaler Rat für Frieden und Ordnung (NCPO) nannte, argumentierte damit, er müsse die Macht ergreifen, um die rechtliche und politische Sackgasse zu durchbrechen. Für seine Kritiker kann es niemals eine Rechtfertigung für die Usurpation der Macht geben.
Der frühere Premierminister Abhisit Vejjajiva ist einer dieser Kritiker. Er teilt seine Gedanken mit der Bangkok Post über diejenigen, die die Tat ungeschehen machen und einen weiteren Militärputsch verhindern können – die Justiz.
Sollte die Justiz eine Rolle spielen, wenn es darum geht, einen Staatsstreich nicht anzuerkennen? Ist das überhaupt denkbar?
Bevor wir zu der Frage kommen, ob es möglich oder denkbar ist, müssen wir zunächst sagen, dass Thailand zu viele Staatsstreiche durchgemacht hat. Wir können auf der ganzen Welt sehen, dass Staatsstreiche süchtig machen. Sobald ein Putsch erfolgreich war, wird er Teil eines normalen politischen Veränderungsmechanismus.
In vielen Ländern, in denen Staatsstreiche stattgefunden haben, neigen sie dazu, sich zu wiederholen. Wenn Sie auf die letzten drei oder vier Staatsstreiche in Thailand zurückblicken, werden Sie zumindest in unserer lebendigen Erinnerung sehen, dass sie niemanden schockieren, wenn sie passieren, Nummer eins. Ich kann mich erinnern, dass die Leute in den Tagen der Regierung von Khun Chatichai (Choonhavan) über die Möglichkeit eines Staatsstreichs gesprochen hatten. Das war 1991.
Bei den jüngsten Putschen hatte es beide Male auf der Straße Probleme zwischen Anhängern und Gegnern der damaligen Regierung gegeben. Es bestand Angst vor Gewalt. Das Militär griff ein und führte immer wieder einen Staatsstreich durch; es war nicht wirklich ein Schock für niemanden.
General Prayuth Chan o-cha, der damalige Armeechef, kündigt in einer landesweiten Fernsehsendung den Putsch an, der die von der Pheu Thai Partei geführte Regierung am 22. Mai 2014 verdrängte. General Prayuth ist von den Führern der Streitkräfte und dem nationalen Polizeichef umgeben.
Man spürt, dass ein allgemeines Gefühl der Erleichterung war, dass die Sackgasse und die Probleme irgendwie ein Ende fanden. Und das liegt daran, dass jetzt in das System eingebaut wurde, dass ein Staatsstreich ein Ausweg ist. Politisch sage ich deshalb, dass sie (Coups) süchtig geworden sind.
Auf der rechtlichen Seite, weil in früheren Putschen Präzedenzfälle geschaffen wurden, hat derjenige, der die Macht ergreift, das Recht, Gesetze zu erlassen, nachdem er eine frühere Verfassung zerrissen hat. Die Justiz sagt dann, OK, die Verfassung ist nicht mehr da und diese Anordnungen (unterschrieben von den Putschisten) werden zu Gesetzen. Das gibt ihnen (Putschmachern) das legale Werkzeug. Wer die Macht hat, wird dann souverän und erlässt Gesetze.
Die Herausforderung für Thailand und einige andere Länder, die solche Erfahrungen machen, lautet: „Können wir jemals aus diesem Kreislauf ausbrechen?“ Politisch natürlich, wenn wir irgendwie versuchen könnten sicherzustellen, dass alle politischen Änderungen, die bewirkt werden, verfassungsgemäß sein können, würde das eindeutig helfen.
Aus meiner Sicht denke ich, dass Politiker, die sich demokratisch nennen, auch die Lektion lernen müssen, dass es wichtig ist, nicht zu versuchen, Bedingungen zu schaffen, die Ausreden oder Gründe für einen Staatsstreich liefern, sagte Abhisit weiter.
Ich erkenne an, dass einige der Gründe, die für die Durchführung des Putsches angegeben wurden, möglicherweise nicht ganz stichhaltig sind. Aber ich denke, es wird auch schwer zu leugnen sein, dass an einigen Anschuldigungen wie Korruption und Androhung von Gewalt kein Körnchen Wahrheit dran ist. Politisch ist das eine Herausforderung für alle zukünftigen Regierungen, nicht zu versuchen, die Art von Bedingungen zu schaffen, die es zulassen, dass dies als Vorwand für einen Staatsstreich verwendet wird.
Damit kommen Sie auf die rechtliche Anfechtung zurück. Wenn sie eine Verfassung schreiben, stellt sich immer diese Frage: Wie können wir Staatsstreiche verhindern? Einige der Bestimmungen in neueren Verfassungen würden besagen, dass die Menschen das Recht haben, sich jeder Art von verfassungswidrigen Änderungen zu widersetzen. Aber praktisch ist es fast unmöglich zu tun.
Auf jeden Fall sagt jeder, dass, was auch immer Sie in die Verfassung schreiben, sobald der Putsch durchgeführt ist, das erste, was sie (die Putschisten) tun, sagen, dass die Verfassung nicht mehr existiert. Das kann den Putsch nicht aufhalten.
Deshalb ist das einzige Rechtsinstrument, das Ihnen zur Verfügung steht, die Justiz. Schaffen Sie einen neuen Präzedenzfall und sagen Sie, dass jeder, der verfassungswidrig an die Macht kommt, egal was er erlässt, seien es Befehle und Gesetze, nicht legitim und legal ist.
Nun besteht offenbar die Gefahr, dass die Putschisten einen Rechtsverstoß begangen hätten. Deshalb würden sie sich dem offensichtlich widersetzen. Es besteht auch die Gefahr von Zusammenstößen (zwischen Anhängern und Gegnern des Putsches).
Aber es gibt keine andere Möglichkeit, den Putsch zunichte zu machen und einen neuen Präzedenzfall zu schaffen, dass man einfach nicht die Macht ergreifen, die Verfassung zerreißen und neue Gesetze erlassen kann. Ist es möglich oder sogar denkbar?
Es gab frühere Gerichtsurteile, die darauf hindeuten, dass die Justiz diesbezüglich Vorstellungen hat. Um auf den Putsch von 1991 zurückzukommen, beschlagnahmten die Putschisten das Vermögen einiger Minister der Chatichai Regierung, die sie stürzten. Schließlich entschied das Gericht, dass die Putschisten nicht befugt waren, die Vermögenswerte zu beschlagnahmen.
Natürlich gibt es einen Fall, in dem das Gericht den Putschingenieuren sagt, dass sie nichts tun können. Das liegt in der Macht des Gerichts. Wenn das der Fall ist, kann das Gericht sicherlich auch entscheiden, dass die anderen Handlungen der Putschisten ebenfalls nicht legal sind. Ich glaube, dass Sie in den jüngsten Urteilen des Verfassungsgerichts oder des Verwaltungsgerichts allmählich Ansichten (von einigen Richtern) sehen, die auch sagen, dass einige der von den Putschisten erlassenen Gesetze nicht legal sind.
Abhisit Vejjajiva: Gerichte sind ein Rechtsinstrument
Wir haben diesen allgemeinen Begriff „Ratthathipat“, was effektiv bedeutet, wenn Sie ein Putschisten sind, sind Sie das Gesetz. Was hälst du davon?
Wenn es einen Präzedenzfall gibt, der es den Putschisten erlaubt, Gesetze zu erlassen, die die Normen festlegen, dann wird es fast keinen legalen Weg geben, um die Putsche zu stoppen. Wenn die Gerichte und vielleicht bestimmte Richter zu der Ansicht gelangen, dass man einfach nicht die Macht ergreifen und Gesetze erlassen und durchsetzen kann, deutet dies darauf hin, dass man diesen Präzedenzfall anfechten kann.
Der nächste Schritt könnte darin bestehen, die außer Kraft gesetzte Verfassung wiederherzustellen. Ich weiß, es ist extrem schwierig. Es bricht mit dem Präzedenzfall, oder Sie möchten es vielleicht Tradition nennen. Der Punkt ist, dass so viel davon geredet wird, keine Staatsstreiche mehr zu haben. Dies ist eine Möglichkeit, um die Gesellschaft auf den Weg zu einem nachhaltigeren demokratischen System zu bringen, in dem jeder anerkennt, dass alle Änderungen im Einklang mit der Verfassung des Tages stehen müssen.
Sie erwähnen die Justiz. Meinen Sie die Richter des Verfassungsgerichtshofs oder die Richter der Gerichte?
Ich glaube, es hängt davon ab, welche Art von Fällen zur Sprache gebracht werden. Die Justiz leitet keine Fälle ein; es braucht jemanden, der die Legalität von etwas in Frage stellt. Die Art der Fälle bestimmt, vor welchen Gerichten sie verhandelt werden.
Letztendlich glaube ich, wenn man sich um die Welt und die Geschichte anschaut, dass es einer Art konzertierter Anstrengung oder Widerstands bedarf, wenn Putschisten herausgefordert werden. Aber dieser letzte Schritt müsste die Justiz einbeziehen, um die Rechtmäßigkeit von Fällen zu interpretieren. Wenn Sie einmal erfolgreich sind, können Sie für immer erfolgreich sein.
Wir sollten versuchen, darüber nachzudenken und vielleicht eine Unterstützung aufzubauen. Zum Beispiel glauben viele von uns immer noch, dass die derzeitige Verfassung neu geschrieben werden muss.
Es wurde vorgeschlagen, in einer Bestimmung in der Charta festzuhalten, dass nur Verfassungsänderungen (im Gegensatz zu Putschen) akzeptabel sind. Das würde eine neue Tradition oder einen Präzedenzfall schaffen, der es den Gerichten ermöglichen könnte, diesen Satz aufzugreifen, um ihre Urteile darauf zu stützen, wenn sie über Fälle entscheiden, die für Putschbefugnisse relevant sind.
Charta- und gesetzesbezogene Streitigkeiten müssen an das Verfassungsgericht verwiesen werden, wodurch es die letzte Instanz bei der Entscheidung über Fälle im Zusammenhang mit Putschbefugnissen ist. Wie wirkt sich dies auf den Versuch aus, den von Ihnen vorgeschlagenen Präzedenzfall zu ändern?
Stellen Sie sich eine Situation vor, in der es einen Putsch gibt und die Putschisten Befehle erteilen, dass sich die Menschen melden sollen, und politische Versammlungen verbieten, nur gegen den Widerstand der Menschen. Die Putschisten oder die vom Putsch eingesetzte Regierung bringen diese Leute dann vor Gericht.
Jetzt könnte das Gericht entscheiden, dass diese Leute nicht schuldig sind, weil die Anordnungen selbst nicht legal sind. Oder vielleicht stellt die Regierung dieses Gericht in Frage und sagt, die Angelegenheit werde vor dem Verfassungsgericht entschieden. Sie sehen die Möglichkeit des Widerstands und wie die Justiz ins Spiel kommt.
Wenn Sie den aktuellen Normen folgen und sagen, es gibt die souveräne Macht, und die Putschisten können nach Belieben Gesetze erlassen, werden alle Putsche legal sein und wir werden in denselben Zyklus eintreten, in dem ich sage, sowohl politisch als auch rechtlich, es wird fast ein legitimer Weg einen politischen Wandel einleiten.
Ich glaube, dass viele Menschen, insbesondere die junge Generation, dem ein Ende setzen wollen.
Wie wahrscheinlich halten Sie diesen neuen Präzedenzfall angesichts der technischen und rechtlichen Hürden, denen er gegenüberstehen würde?
Ich habe immer noch die Hoffnung, dass wir eine bessere Verfassung haben werden als die jetzige. Idealerweise sollte (die Charta) unter breiter Beteiligung des Volkes geschrieben werden. Wenn das passiert, haben wir hoffentlich eine demokratische Verfassung, von der die Menschen wirklich das Gefühl haben, dass sie ihnen gehört.
Wenn die Verfassung so konzipiert ist, dass wir ein gut funktionierendes politisches Umfeld, eine starke und transparente Regierung und eine gute gegenseitige Kontrolle haben, können die Chancen auf einen Putsch verringert werden. Aber wenn es unter diesen Umständen zu einem Putsch kommt, hofft man auf Widerstand, und am Ende wird die Justiz ausnahmsweise entscheiden, dass man die Verfassung nicht zerreißen kann.
In einer Reihe von Fällen, in denen es in letzter Zeit zu Putschen kam, gab es internationalen Druck. Zum Beispiel haben wir in Bezug auf das jetzige Problem mit dem Regime in Myanmar erlebt, wie sich die internationale Gemeinschaft darüber gespalten hat, ob sie es anerkennen oder ihm die Teilnahme (an globalen Angelegenheiten) gestatten soll.
Diese Faktoren spielen auch eine Rolle in der Dynamik dessen, was passieren wird, wenn Sie einen Putsch abwickeln wollen.
Sehen Sie in Zukunft eine militärische Übernahme voraus? Glaubst du, wir werden noch einen haben?
Als ich vor 30 Jahren in die Politik einstieg, hofften und glaubten damals viele, auch ich, dass der Putsch von 1991 der letzte sein und die Demokratie in diesem Land wieder Fahrt aufnehmen würde.
Aber dann, während der zweiten Regierung von Thaksin Shinawatra, gab es Proteste und Missbräuche der Verfassung. Schließlich kam der Putsch zurück. Seine Rückkehr erfolgte durch Polarisierung. Der letzte Coup war eine Wiederholung davon.
Die Frage ist: Haben wir die Lehren daraus gezogen? So sehr ich hoffe, dass der letzte der absolut letzte sein wird, sehe ich dennoch, dass wir die Lektionen noch immer nicht gelernt haben.
Selbst wenn wir versuchen, eine neue Verfassung zu entwerfen, sehe ich, dass viele Menschen einfach versuchen, zu einem alten Rahmen zurückzukehren, anstatt darüber nachzudenken, was schief gelaufen ist, und einen zukünftigen Staatsstreich zu verhindern.
Wenn die neue Generation zu einer mächtigen, demokratischen Kraft würde, wäre es sicherlich schwieriger, einen Putsch zu inszenieren. Andererseits wäre die Legalität immer noch auf der Seite des Putschisten, wenn es so bliebe, wie es jetzt ist.
Die Putschisten würden sich bemühen, freizusprechen, was sie getan haben. Sie müssten es tun. Aber die Frage ist jetzt: Soll der Rest der Gesellschaft das akzeptieren? Wenn nicht, bräuchten sie die Hilfe aller Teile der Gesellschaft, einschließlich der Justiz.
Es ist leicht für eine Seite, die andere dafür verantwortlich zu machen, warum Staatsstreiche stattfinden oder warum sie fortgesetzt werden. Alle Seiten spielen eine Rolle bei der Herbeiführung des Putsches. Wir sind vielleicht nicht alle gleichermaßen schuldig.
Aber wenn wir so tun, als wären einige der Seiten überhaupt nicht verantwortlich, glaube ich nicht, dass wir die Lektion wirklich gelernt haben.
- Quelle: Bangkok Post