BANGKOK. Der ehemalige Premierminister Thaksin Shinawatra lächelt seinen Anhängern zu, als er am Freitagmorgen das Strafgericht verlässt, nachdem er in seinem Majestätsbeleidigungsverfahren freigesprochen wurde. (Foto: Nutthawat Wichieanbut)
Der Generalstaatsanwalt steht unter Druck, gegen die Entscheidung des Strafgerichts, das Verfahren wegen Majestätsbeleidigung gegen den ehemaligen Premierminister Thaksin Shinawatra einzustellen, Berufung einzulegen.
Sakkasem Nisaiyok, Sprecher der Generalstaatsanwaltschaft (OAG), äußerte sich nach der Entscheidung des Strafgerichts, Thaksin im Fall nach Abschnitt 112 freizusprechen. Er erklärte, dass die für den Fall zuständigen Staatsanwälte zunächst eine vollständige Abschrift des Gerichtsurteils einschließlich der Zeugenaussagen zur Überprüfung erhalten müssten.
„Diese Informationen werden dann der Berufungsgerichtsabteilung des OAG zur Beurteilung und Formulierung eines Rechtsgutachtens vorgelegt.“
„Die Stellungnahme wird anschließend an den für die Angelegenheit zuständigen stellvertretenden Generalstaatsanwalt weitergeleitet, der sie wiederum an den Generalstaatsanwalt weiterleitet, der allein über die Entscheidung entscheidet, ob Berufung eingelegt wird“, sagte Herr Sakkasem.
Der Generalstaatsanwalt habe ab dem Datum des Urteils 30 Tage Zeit, um diese Entscheidung zu treffen. Falls erforderlich, könne die Frist, wie es das übliche Verfahren sei, in 30-Tage-Schritten verlängert werden, fügte er hinzu.
Da der Fall als extraterritoriale Straftat eingestuft werde, falle er hinsichtlich der Berufungsbefugnis in die ausschließliche Zuständigkeit des Generalstaatsanwalts, sagte er.
Winyat Chartmontree, Thaksins Anwalt, sagte, das Gericht habe die Klage aus mehreren Gründen abgewiesen, da die Staatsanwaltschaft die erforderliche Beweislast nicht erfüllt habe.
Unter besonderer Bezugnahme auf das Interview, das Thaksin 2015 in Südkorea gegeben hatte und das die Grundlage der Anklage bildete, sagte Herr Winyat, das Gericht habe das Prinzip der Beweiskraft angewandt.
Das Gericht akzeptierte, dass an diesem Ort tatsächlich ein Interview stattgefunden hatte, stellte jedoch fest, dass der von der Staatsanwaltschaft vorgelegte Videoclip nur Teile des Inhalts eines längeren Interviews enthielt und dass die gezeigten Aussagen mit anderen Teilen des Gesprächs übereinstimmten.
Da der Angeklagte den Vorwurf bestritt, betonte Herr Winyat, dass es nicht seine Aufgabe sei, zu beweisen, ob das Video bearbeitet worden sei.
Diese Verpflichtung liege bei der Staatsanwaltschaft, sagte er. Da die Staatsanwaltschaft nicht schlüssig nachweisen konnte, dass das Video nicht manipuliert worden sei, würdigte das Gericht die Beweise mit Vorsicht und kam zu dem Schluss, dass zwar ein Interview stattgefunden habe, es aber unklar sei, ob die darin gemachten Aussagen vernünftigerweise als Bezugnahme auf die durch Paragraf 112 des Strafgesetzbuches (auch bekannt als Majestätsbeleidigungsgesetz) geschützte Person interpretiert werden könnten.
Bei seiner Entscheidung stützte sich das Gericht auf eine grammatikalische Analyse – unter Berücksichtigung von Subjekt, Verb und Objekt – um zu beurteilen, ob die Aussagen in den Geltungsbereich des Gesetzes fielen.
Herr Winyat fügte hinzu, dass das Gericht festgestellt habe, dass die in den Aussagen erwähnte Person nicht klar oder konkret als die durch Abschnitt 112 geschützte Person identifiziert worden sei, obwohl das Pronomen „er“ verwendet worden sei.
Einige Zeugen der Anklage hatten versucht, die Aussage in diese Richtung zu interpretieren, doch das Gericht maß ihren Aussagen wenig Gewicht bei und hielt sie aufgrund offensichtlicher Voreingenommenheit für unglaubwürdig.
Der Angeklagte konnte nachweisen, dass bestimmte Zeugen zuvor politische Ansichten geäußert hatten, was ihre Neutralität untergrub.
Es zeigte sich, dass einige Zeugen sowohl während der Ermittlungen als auch vor Gericht widersprüchliche oder parteiische Aussagen gemacht hatten. In einigen Fällen schienen Zeugen zu schlussfolgern oder sich vorzustellen, was Thaksin „gemeint haben könnte“, um die Bemerkungen als auf die Person gemäß Paragraph 112 bezogen zu interpretieren, anstatt objektive Beweise vorzulegen.
- Quelle: Bangkok Post