SONGKHLA. Laut Wissenschaftlern führten tief verwurzelte Klientelnetzwerke, politische Einmischung bei Ernennungen und ein Mangel an professioneller Katastrophenmanagementführung zu einer Kaskade vermeidbarer Fehler bei den verheerenden Überschwemmungen, die den Bezirk Hat Yai in Songkhla, einen wichtigen Wirtschaftsmotor des Südens, verwüsteten.
Experten warnen davor, dass sich klimabedingte Extremwetterereignisse zwar verstärken, lokale Verantwortliche und die Zentralregierung jedoch weiterhin Risiken falsch einschätzen, sich auf überholte Annahmen stützen und mit spontanen, wahlkampforientierten Entscheidungen anstatt mit evidenzbasierten Strategien reagieren.
Phichai Ratnatilaka Na Bhuket, Direktor des Programms für Politik und Entwicklungsstrategie am Nationalen Institut für Entwicklungsverwaltung (Nida), sagte, die Misserfolge seien auf zwei sich überschneidende Machtstrukturen zurückzuführen: lokale Behörden, die eng mit nationalen politischen Netzwerken verbunden sind, und die zentrale Kontrolle, die durch politisch motivierte Versetzungen durch den Premierminister und den Innenminister ausgeübt wird.
Nach der Flutkatastrophe erhielten Anwohner im zentralen Bezirk Hat Yai in Songkhla Halal-Lebensmittel von Freiwilligen. Anfangs war Halal-Essen knapp, da die meisten gespendeten Mahlzeiten keine Halal-Zertifizierung besaßen und daher von muslimischen Anwohnern nicht verzehrt werden konnten.
„Diese beiden Machtzentren verstärken ein Klientelsystem, das dem Wahlvorteil Vorrang vor beruflicher Kompetenz einräumt“, sagte Assoc Prof Phichai.
Er sagte, Provinzgouverneure und Gemeindevorsteher würden oft durch Allianzen innerhalb einflussreicher Politikerfamilien ernannt, wobei die Politik eher auf gegenseitigem Nutzen als auf fundiertem Wissen beruhe. Diese Dynamik, so sagte er, habe Hat Yai stark angreifbar gemacht.
Der örtliche Bürgermeister, so fügte er hinzu, habe die verfügbaren Daten nicht richtig interpretiert und frühe Warnungen ignoriert, indem er öffentlich behauptete, der anfängliche Regen stelle keine Gefahr dar. „Er hatte möglicherweise Zugriff auf die Daten, wusste aber nicht, wie er sie interpretieren sollte, oder er hat die Situation schlichtweg falsch eingeschätzt“, sagte er.
Politische und wirtschaftliche Erwägungen stellten die öffentliche Sicherheit in den Hintergrund. „Offenbar sorgte er sich mehr um den Tourismus und die wirtschaftlichen Folgen als um die Ausrufung des Notstands. Wirtschaftliche Interessen und politische Unterstützung zählten mehr als Menschenleben.“
Die Transfers verschärften die Krise
Professor Phichai kritisierte die Zentralregierung dafür, dass sie die Provinzbeamten gerade zu einem Zeitpunkt umbesetzte, als sich die Überschwemmungen verschärften.
„Normalerweise finden Versetzungen vor Oktober statt. Aufgrund der politischen Turbulenzen in diesem Jahr hat die Regierung jedoch zweimal Personal umgebildet“, sagte er. Ein erfahrener Gouverneur von Songkhla wurde abgesetzt und durch einen Neuling aus Krabi ersetzt, was seiner Ansicht nach die Krise verschärft habe.
Er sagte, moderne Verwaltungsgrundsätze erforderten Versetzungen, die dem lokalen Risiko Rechnung tragen. „Wenn in einer Provinz während eines bestimmten Zeitraums mit Gefahren zu rechnen ist, sollten Schlüsselbeamte nicht versetzt werden. Erfahrene Beamte müssen bis zum Abklingen der Krise im Land bleiben“, sagte er. Doch Thailand „weigert sich weiterhin, diesen modernen Ansatz zu verfolgen“.
Ein entscheidendes Versagen, fügte er hinzu, war die Fehleinschätzung sowohl der lokalen Führungskräfte als auch von Premierminister Anutin Charnvirakul.
Trotz genauer Vorhersagen von Wetter- und Klimabehörden wurden deren Einschätzungen nicht in die Entscheidungen einbezogen.
Mangelhafte Vorbereitung
„Herr Anutin besuchte Hat Yai am 22. November. Nach seiner Ankunft hätte er sich die verschiedenen Expertenmeinungen aufmerksam anhören sollen. Stattdessen verließ er sich ausschließlich auf lokale und Provinzbeamte, die ihm versicherten, alles sei in Ordnung. Er flog zurück, ohne Maßnahmen zu ergreifen.“
Als der Premierminister am folgenden Tag zurückkehrte, wurde er dabei beobachtet, wie er gebratenen Reis für Evakuierte zubereitete. „Das zeigt, dass ihm das nötige Verständnis fehlte und er kein Expertenteam zur Verfügung hatte, das in der Lage war, die Daten während einer schweren Krise auszuwerten“, sagte Professor Phichai.
Die schnelle Erhöhung der Alarmstufe von Grün über Gelb auf Rot innerhalb weniger Stunden traf die Bewohner von Hat Yai völlig unvorbereitet, als die Fluten anstiegen. Nur wenige Tausend Menschen konnten evakuiert werden, während über 100.000 ohne Unterkünfte, Transport oder koordinierte Hilfe ausharrten.
„Es gab keine systematische Personalplanung“, sagte Professor Phichai. „Vom ersten Tag an hätten Tausende von Soldaten und Offizieren für die Evakuierungsplanung mobilisiert werden müssen. Stattdessen wurde nichts vorbereitet.“
Er merkte an, dass Hat Yai zwar schon früher von schweren Überschwemmungen betroffen war, unter anderem im Jahr 2010, die Behörden sich aber auf veraltetes Wissen stützten.
„Diese Flut war etwa doppelt so schlimm. Das Wissen aus der Vergangenheit reichte nicht aus“, sagte er. „Die Führung hätte die Pläne an die aktuellen Gegebenheiten anpassen müssen… Schlimmer noch, es gab keinen Befehlshaber mit der nötigen Führungskompetenz, um die Strategien während der Krise neu auszurichten.“
Er fügte hinzu, dass die Bürokratie zwar regelmäßig „Lessons Learned“ zusammenstelle, die Behörden diese aber selten anwenden. Er argumentierte, dass dauerhafte Lösungen die Abschaffung der Klientelpolitik und deren Ersetzung durch professionelle Regierungsführung erforderten.
Fehlende Strategien
„Führungskräfte müssen aufgrund ihrer Kompetenz ausgewählt werden. Die Ära der ‚kleinen Lords‘ in der Politik, die Macht erben, ohne über die nötigen Fähigkeiten zu verfügen, muss ein Ende haben.“
Seree Supratid von der Rangsit-Universität lieferte eine operative Bewertung der Versäumnisse. Effektives Katastrophenmanagement, so Supratid, basiere auf vier Säulen: Prävention, Vorsorge, Notfallmaßnahmen und Wiederaufbau nach Katastrophen. Im Bereich Prävention habe Hat Yai sein hohes Hochwasserrisiko erkannt und umfangreiche Mittel erhalten. Dennoch habe die Stadt es versäumt, ihre Strategien an den Klimawandel anzupassen. „Die für vergangene Bedingungen errichtete Infrastruktur ist zukünftigen Extremereignissen nicht mehr gewachsen“, sagte Supratid. „Die Risikobewertungen waren veraltet.“
Lokale Beamte hätten, so fügte er hinzu, Bedenken äußern müssen, als zentrale Behörden die Auswirkungen des Klimawandels unterschätzten. Stattdessen fehlte ihnen die Fähigkeit, Risiken selbstständig zu bewerten.
Auch die Vorbereitung ließ zu wünschen übrig. Obwohl die Zentralregierung sieben Notfallwarnungen vor Starkregen und Sturzfluten herausgab, spielten die lokalen Behörden die Gefahr herunter. „Die lokalen Behörden veröffentlichten Videos, in denen sie behaupteten, alles sei ‚unter Kontrolle‘… Dies führte zum Scheitern der Evakuierung.“
Er sagte, die widersprüchlichen Botschaften seien teilweise auf politische Motive zurückzuführen: „In der Politik fühlen sich lokale Führungskräfte gezwungen, Zuversicht auszustrahlen… Die Botschaften trugen zu enormen Verlusten bei.“
Befehlsverwirrung
Professor Seree äußerte zudem rechtliche Bedenken hinsichtlich der Struktur der Notfallmaßnahmen. Das Katastrophenschutzgesetz von 2007 legt eine klare Befehlshierarchie fest: Zuerst haben die lokalen Behörden die Führung, gefolgt von den Provinzgouverneuren, dem Innenminister und schließlich dem Premierminister.
„Als die Regierung jedoch den Notstand ausrief, wurden die üblichen Verfahren umgangen“, sagte er. „Anstatt sich an das Gesetz zu halten, das diese Aufgabe dem Innenminister zuweist, wurde der stellvertretende Premierminister und Landwirtschaftsminister, Kapitän Thamanat Prompow, mithilfe einer Verordnung des Premierministeramtes mit der Leitung der Operationen beauftragt. Diese Rolle kann nicht delegiert werden – nur Aufgaben können übertragen werden.“
Als die Krise auf Stufe 4, die höchste Stufe, eskalierte, hätte der Premierminister formell das Kommando übernehmen müssen.
„Stattdessen herrschte Verwirrung in der Öffentlichkeit. Sollten sie dem Premierminister, Kapitän Thamanat oder dem obersten Katastrophenschutzkommandanten zuhören? Keines der gesetzlich vorgeschriebenen Befehlsprotokolle war zu sehen“, sagte er.
Das Ergebnis war ein amateurhaftes Krisenmanagement.
„Die Leute sahen, wie der Premierminister während seines Besuchs fragte, wie viele Evakuierte es gäbe, oder wie er gebratenen Reis zubereitete“, sagte Professor Seree. „Die gesamte Reaktion wirkte unprofessionell, obwohl das Gesetz weitreichende Befugnisse einräumt – wie beispielsweise die Beschlagnahmung privater Wasserpumpen.“
Wiederherstellung nach einer Katastrophe
Die vierte strategische Säule – der Wiederaufbau nach der Katastrophe – hat noch nicht begonnen. Laut Professor Seree liegt die Verantwortung dafür jedoch eindeutig beim Provinzgouverneur.
„Er muss Bürgerversammlungen einberufen und prüfen, ob die bestehende Infrastruktur künftigen Überschwemmungen standhalten kann“, sagte er.
„Möglicherweise benötigen sie neue Entwässerungskanäle, Kanalerweiterungen oder städtebauliche Überarbeitungen. Die Lösungen sollten in kurz-, mittel- und langfristige Zeiträume – von drei bis fünf Jahren – unterteilt werden.“
Die lokalen Gemeinschaften müssen diese Pläne genehmigen, bevor sie sie der Zentralregierung vorlegen können, fügte er hinzu.
„Hat Yai muss akzeptieren, dass Überschwemmungen nicht vollständig verhindert werden können. Die Frage ist: Wie viel Schutz ist machbar und wie viel ist die Gemeinde bereit zu investieren?“
Er hob auch eine neue Herausforderung hervor: den Missbrauch von sozialen Medien und KI zur Ausnutzung der Notlage der Öffentlichkeit.
„Die Menschen waren bereits traumatisiert, doch einige Online-Inhalte verschlimmerten ihr Leid noch“, sagte er.
„In Ausnahmesituationen sollte die Regierung die Befugnis haben, den unethischen Gebrauch sozialer Medien einzudämmen. Darüber spricht bisher niemand.“
Resilienz der Gemeinschaft
Die verheerende Megaflut, die mehr als 100 Menschenleben forderte und wirtschaftliche Verluste in Milliardenhöhe verursachte, hat landesweit Besorgnis über die Katastrophenvorsorge und die dringende Notwendigkeit der Stärkung der Widerstandsfähigkeit der Gemeinschaften ausgelöst.
Dr. Suthep Petchmark, Generalsekretär der Nationalen Gesundheitskommission, sagte, die Tragödie unterstreiche die Notwendigkeit eines Katastrophenmanagements auf Gemeindeebene.
Lokale Gemeinschaften, so sagte er, kennen ihre eigenen Risikozonen, Evakuierungsrouten und gefährdeten Gruppen am besten. Die Erstellung lokal entwickelter Evakuierungspläne sei entscheidend, um die Zahl der Opfer zu minimieren. Er beschrieb das Ereignis als „Polykrise“ – ein Zusammentreffen von Extremwetterereignissen, Fehlmanagement staatlicher Behörden und Auswirkungen des Klimawandels –, die eine bessere Koordination und ein stärkeres lokales Selbstmanagement erfordere.
Kandee Leopairote, stellvertretende Vorsitzende der Demokratischen Partei, schrieb, Thailand stehe vor einer Krise, die noch gravierender sei als die Megaflut von 2010, da der Klimawandel die staatlichen Strukturen überhole.
Sie forderte einen einheitlichen digitalen Katastrophenschutzstab, Echtzeit-GIS-Kartierung, integrierte nationale Dashboards, satelliten- und IoT-basierte Prognoseinstrumente, Drohnen für Rettungsmissionen und ein digitales Katastrophenkommandozentrum unter dem Ministerium für digitale Wirtschaft, um eine kohärente und zeitnahe Entscheidungsfindung zu gewährleisten.
- Quelle: Bangkok Post