BANGKOK. Eine wachsende Kluft zwischen dem Gesundheitsministerium und dem Medical Council of Thailand (MCT) hat Spannungen zwischen beruflicher Integrität und politischer Einmischung offengelegt– und stellt eine direkte Herausforderung für seit langem bestehende Normen dar, die die Unabhängigkeit des medizinischen Disziplinarsystems schützen.
Im Zentrum der Kontroverse steht die jüngste Entscheidung der Ärztekammer, Disziplinarmaßnahmen gegen drei Ärzte im Zusammenhang mit der Behandlung des ehemaligen Premierministers Thaksin Shinawatra während seines umstrittenen Aufenthalts im 14. Stock des Police General Hospital (PGH) zu verhängen.
Die Ärzte wurden für schuldig befunden, irreführende medizinische Informationen vorgelegt zu haben, die es dem prominenten Häftling ermöglichten, während seiner 180-tägigen Haftstrafe im Krankenhaus zu bleiben, angeblich wegen einer schweren Erkrankung.
Nach einer Mehrheitsabstimmung am 8. Mai kam der Ausschuss des Rates zu dem Schluss, dass die Behauptung einer schweren Erkrankung nicht medizinisch belegbar sei. Daraufhin erhielt ein Arzt der Justizvollzugsanstalten eine förmliche Verwarnung, während den beiden anderen, Oberärzten des PGH, die Zulassung entzogen wurde.
Das Gesundheitsministerium unter der Leitung von Minister Somsak Thepsutin hat jedoch begonnen, die Resolution des Rates anzufechten, ein Vorgehen, das im Widerspruch zur gängigen Praxis steht, die Autonomie des Rates zu respektieren.
Dieser Schritt löste Befürchtungen hinsichtlich einer Politisierung der medizinischen Verwaltung aus, insbesondere da die beiden leitenden Ärzte des PGH umgehend Berufung beim Minister einlegten und die Aufhebung der Disziplinarmaßnahmen forderten.
Um diesen Einsprüchen nachzukommen, berief sich Herr Somsak auf seine gesetzliche Befugnis als Ehrenpräsident des Rates gemäß dem Ärztegesetz. Diese Funktion erlaubt ihm zwar, Stellungnahmen zu Ratsbeschlüssen abzugeben, berechtigt ihn jedoch nicht, medizinische Befunde zu ändern oder in professionelle Urteile einzugreifen.
Das Gesetz erlaubt es dem Minister, innerhalb einer Frist von 15 Tagen gegen die Strafe selbst Einspruch einzulegen – nicht jedoch, den sachlichen oder medizinischen Inhalt des Beschlusses zu ändern.
Am 15. Mai ernannte Herr Somsak einen zehnköpfigen Beratungsausschuss, bestehend aus acht Rechtsexperten und zwei Medizinern, um zu beurteilen, ob das Disziplinarverfahren den gesetzlichen Vorschriften entsprach.
Thanakrit Jitareerat, ein stellvertretender Minister von Herrn Somsak und Mitglied des Ausschusses, sagte, das Gremium werde nicht die medizinischen Begründetheiten des Falles beurteilen, sondern stattdessen genau prüfen, ob das Ermittlungsverfahren des Rates den Rechtsstaatlichkeitsgrundsätzen entsprochen habe.
„Wir stellen das medizinische Urteil selbst nicht in Frage“, sagte Thanakrit. „Unser Fokus liegt auf der Rechtmäßigkeit und Ordnungsmäßigkeit des Verfahrens. Sollte es Unregelmäßigkeiten geben, muss der Ausschuss des Rates zur Rechenschaft gezogen werden.“
Kritiker argumentieren jedoch, dass die Maßnahmen des Ministeriums offenbar darauf abzielen, die Autorität des Rates unter dem Deckmantel einer Verfahrensüberprüfung zu untergraben.
Der Verdacht, dass juristische Formalitäten dazu ausgenutzt werden, professionelle Urteile aufzuheben – insbesondere, wenn diese Urteile Personen mit politischen Verbindungen betreffen – hat das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Unparteilichkeit des Ministeriums untergraben.
Der nächste entscheidende Moment wird Anfang Juni sein, wenn der Rat erneut zusammentritt. Legt der Minister formellen Einspruch ein, wird eine erneute Abstimmung eingeleitet. Drei Viertel der 70 Ratsmitglieder müssen den Disziplinarbescheid bestätigen.
Obwohl die Wahrscheinlichkeit, dass der Rat seine Haltung ändert, gering bleibt, würde ein solcher Schritt Bedenken hinsichtlich Transparenz, Rechenschaftspflicht und Vertrauen der Öffentlichkeit in die Gesundheitspolitik des Landes hervorrufen.
Sogar im Gesundheitsministerium ist man sich darüber im Klaren, dass die Chancen, sich gegen den Rat durchzusetzen, gering sind.
Dennoch könnte die Intervention von Herrn Somsak einer längerfristigen politischen Strategie dienen: Er sammelt Informationen und legt den Grundstein für Rechtsmittel, die den betroffenen Ärzten helfen könnten.
Damit bietet er ihnen möglicherweise die politische Unterstützung, die sie brauchen, um den Sturm zu überstehen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich aus einem Routineverfahren für Disziplinarverfahren ein hochkarätiger Kampf um die Grenze zwischen Berufsethik und politischem Einfluss entwickelt hat. Der Ausgang könnte einen bleibenden Präzedenzfall dafür schaffen, wie weit die Politik in das Herz des medizinischen Establishments vordringen kann.
- Quelle: Bangkok Post