BANGKOK. Die Entscheidung des Strafgerichtshofs vom 22. August, ein Verfahren wegen Majestätsbeleidigung gegen den ehemaligen Premierminister Thaksin Shinawatra einzustellen, hat unter Akademikern, Rechtsgelehrten und Politikern eine heftige Debatte ausgelöst und die seit langem bestehenden Bedenken hinsichtlich der Fairness, Transparenz und Konsistenz des Justizsystems verdeutlicht.
Verurteilungen wegen Majestätsbeleidigung sind unter Demonstranten „üblich“, sagen Wissenschaftler.
Thaksin wurde nach Abschnitt 112 des Strafgesetzbuchs und dem Computer Crimes Act wegen Bemerkungen angeklagt, die er 2015 in einem Interview mit südkoreanischen Medien machte, als er in seinem selbst auferlegten Exil lebte.
Das Büro des Generalstaatsanwalts (OAG) behauptete, seine Bemerkungen hätten die Monarchie diffamiert, doch das Gericht entschied, dass die Staatsanwaltschaft nicht beweisen konnte, dass sich die Bemerkungen direkt auf den König oder Mitglieder der königlichen Familie bezogen.
Thaksins Anwalt Winyat Chartmontree erklärte, das Gericht habe die Klage aus mehreren Gründen abgewiesen. Ausschlaggebend für die Entscheidung war, dass die in Thaksins Aussagen erwähnte Person nicht eindeutig als eine unter Paragraph 112 geschützte Person identifiziert worden sei.
Der ehemalige Premierminister Thaksin Shinawatra lächelt seinen Anhängern zu, als er am 22. August das Strafgericht verlässt, nachdem er in seinem Majestätsbeleidigungsverfahren freigesprochen wurde. Nuttawat Wichieanbut
Schutz vor Missbrauch
Olarn Thinbangtieo, Dozent für Politikwissenschaft und Recht an der Burapha-Universität, sagte, das Urteil spiegele eine sachliche Begründung wider: Thaksins Äußerungen belasteten weder den König noch den Thronfolger oder Kernmitglieder der königlichen Familie direkt, was für eine Verurteilung nach Paragraph 112 erforderlich sei.
Auf dieser Grundlage gab ihm das Gericht den Vorteil des Zweifels.
Herr Olarn bemerkte jedoch einen beunruhigenden Kontrast zu anderen Angeklagten wegen Majestätsbeleidigung, insbesondere jungen Aktivisten, von denen vielen trotz der Unschuldsvermutung die Freilassung gegen Kaution verweigert wurde.
Während Thaksin auf Kaution freigelassen wurde, blieben Aktivisten, die in politische Konflikte verwickelt waren, oft in Untersuchungshaft, sagte er.
Er fügte hinzu, dass Abschnitt 112 anfällig für politischen Missbrauch sei und dass Beschwerden manchmal als Instrument gegen Gegner eingereicht würden.
Um Missbrauch zu verhindern, schlug Herr Olarn die Bildung eines Ausschusses vor, der alle Beschwerden wegen Majestätsbeleidigung prüft, bevor sie vor Gericht gebracht werden.
Dem Gremium sollten Staatsanwälte, Richter, Wissenschaftler und Vertreter der Zivilgesellschaft angehören. Es sollte ähnlich wie ein Auswahlgremium der Staatsanwaltschaft funktionieren, jedoch mit einer breiteren Vertretung, um Fairness zu gewährleisten.
Auf die Frage, ob Thaksins Freispruch einen Präzedenzfall schaffen könnte, sagte Herr Olarn, das Urteil lege nahe, dass Aussagen, in denen der König oder unmittelbare Mitglieder der königlichen Familie nicht direkt genannt würden, nicht in den Geltungsbereich von Abschnitt 112 fallen sollten.
Diese Argumentation wäre jedoch auf andere Taten, wie etwa die Verunstaltung königlicher Porträts, nicht anwendbar.
„Es bleibt abzuwarten, ob die Staatsanwaltschaft Berufung einlegt“, sagte Herr Olarn.
„Die Öffentlichkeit beobachtet aufmerksam jedes Anzeichen von Absprachen hinter den Kulissen oder Eingriffen in den Rechtsweg.“
Justizielle Konsistenz
Jade Donavanik, Rechtswissenschaftler und Dekan der juristischen Fakultät der Dhurakij Pundit University, sagte jedoch, es sei möglicherweise verfrüht, das Urteil als Präzedenzfall zu betrachten, da der Fall wahrscheinlich angefochten werde.
Er sagte, dass die Justiz aufgrund der großen öffentlichen Aufmerksamkeit einen strategischeren Ansatz verfolgen sollte, indem sie Urteile in ähnlichen Fällen untersucht und vergleicht, um Konsistenz herzustellen und die Gründe für ihre Entscheidungen zu erklären.
Die Öffentlichkeit müsse verstehen, warum Angeklagte in manchen Fällen verurteilt würden, während in anderen Fällen die gleiche Begründung zu einem Freispruch führe, sagte er.
Kritiker werfen den Gerichten bereits Doppelmoral vor.
„Wenn der Angeklagte mit der Drei-Finger-Protestbewegung oder dem orangefarbenen Lager in Verbindung steht, kommt es häufig zu Verurteilungen. Aber wenn es Thaksin ist, läuft er frei herum“, sagte Herr Jade.
Herr Jade betonte, dass nicht das Majestätsbeleidigungsgesetz selbst das Problem sei, sondern vielmehr seine Anwendung und Auslegung, die schon lange Gegenstand von Debatten seien.
„Manche Leute fragen, warum es ausreicht, wenn man einfach nur Inhalte im Internet „liked“ oder teilt, in denen kein königlicher Name explizit erwähnt wird, um Anklage zu erheben. Im Fall Thaksin hat das Gericht jedoch anders entschieden“, sagte er.
Er sagte, das Justizsystem müsse in allen Fällen von Majestätsbeleidigung einen konsistenten und strategischen Ansatz verfolgen, da solche Fälle internationale Aufmerksamkeit erregen.
Die Erklärungen des Gerichts müssten so sein, dass die meisten Beobachter sie akzeptieren könnten, ob sie nun zustimmen oder nicht, sagte er.
„Die Behauptung, es gebe im Fall Thaksin schwache Beweise, ohne sie mit der Schwäche der Beweise in anderen Fällen zu vergleichen, in denen Angeklagte vor höheren Gerichten verurteilt wurden, könnte die Kontroverse verschärfen“, sagte er.
Der Rechtswissenschaftler sagte jedoch, dass untere Gerichte manchmal eine breitere Argumentation verfolgen, die sich von der höherer Gerichte unterscheidet. „Ich glaube, die Staatsanwälte werden mit ziemlicher Sicherheit Berufung einlegen. Wenn sie dies nicht strategisch betrachten, wird sich die Situation verschlechtern“, sagte er.
„Kein Präzedenzfall“
Nipit Intarasombat, ein Anwalt und ehemaliger Abgeordneter der Demokraten, sagte, Thaksins Fall dürfe nicht als Maßstab betrachtet werden, da jeder Fall von Majestätsbeleidigung auf den jeweiligen Tatsachen beruhe.
Er argumentierte, die eigentliche Frage sei, ob sich Thaksins Verwendung des Pronomens „er“ während des Interviews im Jahr 2015 auf König Rama IX. bezog, wie die Staatsanwaltschaft behauptete.
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall war.
„Thaksin bezog sich auf Gruppen wie das Militär, Geheimräte und Palastbeamte. Das Gericht entschied, dass er nicht den König gemeint hatte, und sprach ihn frei“, sagte Herr Nipit.
Obwohl Herr Nipit mit dem Urteil nicht einverstanden war, sagte er, er respektiere das Ermessen des Gerichts.
Dennoch drängte er die Generalstaatsanwaltschaft, Berufung einzulegen, und warnte, dass andernfalls das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Justizsystem untergraben werden könnte.
„Wenn Staatsanwälte in anderen Fällen von Majestätsbeleidigung routinemäßig Berufung einlegen, im Fall Thaksin jedoch ablehnen, wird dies den Eindruck einer Ungleichheit vor dem Gesetz verstärken“, sagte er.
Herr Nipit sagte, eine Berufung würde keine neuen Beweise erfordern, aber es wäre erforderlich, dass höhere Gerichte die Gewichtung des vorhandenen Materials neu bewerten.
OAG-Sprecher Sakkasem Nisaiyok sagte, der Generalstaatsanwalt habe die alleinige Befugnis, Berufung einzulegen, da der Fall als extraterritoriale Straftat eingestuft werde.
Das Amt hat ab dem Urteil 30 Tage Zeit, um eine Entscheidung zu treffen. Es besteht die Möglichkeit, die Frist in 30-Tage-Schritten zu verlängern, sofern dies verfahrensmäßig zulässig ist.
Herr Nipit unterstützte auch Herrn Olarns Forderung nach einem parteiübergreifenden Ausschuss zur Prüfung von Beschwerden wegen Majestätsbeleidigung. Er sagte, die Idee gehe auf die Regierung von Abhisit Vejjajiva zurück, sei aber bisher nicht umgesetzt worden.
„Ein solches Gremium, bestehend aus Staatsanwälten, Polizisten, Experten, Akademikern und Vertretern der Zivilgesellschaft, würde dazu beitragen, Fälle zu filtern und zu verhindern, dass Paragraph 112 missbraucht wird“, sagte er.
- Quelle: Bangkok Post