NEW YORK. So intelligent sie auch ist, Happy der Elephant erfüllt nicht die Definition einer „Person“ und wird daher nicht illegal im Bronx Zoo eingesperrt, entschied das oberste Gericht von New York am Dienstag (14. Juni) in einem genau beobachteten Fall für Tierrechte.
Das 5:2-Urteil des Berufungsgerichts des Bundesstaates gegen das vom Nonhuman Rights Project (NRP) eingereichte Habeas-Corpus Verfahren bedeutet, dass Happy auf ihrem 1 Hektar großen Grundstück bleiben wird, auf dem sie seit 45 Jahren lebt, anstatt in ein viel größeres Heiligtum zu ziehen.
Das NRP hatte behauptet, der 1971 in freier Wildbahn geborene Asiatische Elefant sei ein „kognitiv außergewöhnlich komplexer und autonomer Nichtmensch“, der „als juristische Person mit dem Recht auf körperliche Freiheit anerkannt werden sollte, das durch das Common Law geschützt ist“.
Es war die jüngste juristische Niederlage für die Organisation, die zuvor ähnliche Petitionen im Namen anderer Elefanten sowie Schimpansen in den Vereinigten Staaten eingereicht hatte.
Die von Chief Justice Janet DiFiore verfasste Mehrheitsentscheidung räumte ein, dass „niemand bestreitet, dass Elefanten intelligente Wesen sind, die angemessene Fürsorge und Mitgefühl verdienen“.
Sie bestätigte jedoch die Entscheidungen der unteren Gerichte, die den Fall zuvor angehört hatten, und schrieb: „Da die Haftprüfungsverfügung das Freiheitsrecht der Menschen schützen soll, frei von rechtswidriger Gefangenschaft zu sein, ist sie nicht auf Happy, ein nichtmenschliches Tier, anwendbar der keine ‚Person‘ ist, die einer rechtswidrigen Inhaftierung ausgesetzt ist.“
„Einem nichtmenschlichen Tier auf diese Weise die Rechtspersönlichkeit zu verleihen, hätte erhebliche Auswirkungen auf die Interaktionen von Menschen und Tieren in allen Facetten des Lebens, einschließlich des Risikos der Verletzung von Eigentumsrechten, der Agrarindustrie (unter anderem) und medizinischer Forschungsanstrengungen,“ fügte DiFiore hinzu.
Wenn Elefanten solche Erleichterungen gewährt würden, „was ist mit Delfinen – oder Hunden?, fragte sie.
Als Reaktion auf die Nachricht lobte NRP die beiden abweichenden Richter und sagte, dass ihre Ansichten sowie die Tatsache, dass der Fall vor New Yorks höchstem Gericht verhandelt wurde, Hoffnung für die Sache in der Zukunft darstellen.
Richter Rowan Wilson schrieb: „Wenn die Mehrheit antwortet: ‚Nein, Tiere können keine Rechte haben‘, mache ich mir Sorgen um dieses Tier, aber noch mehr mache ich mir Sorgen darüber, wie diese Antwort die menschliche Fähigkeit zu Verständnis, Empathie und Mitgefühl leugnet und verunglimpft.“
Gandhi, ein asiatischer Elefant, in einem Schutzgebiet in Frankreich.
Wilson erinnerte an den Fall von Ota Benga, einem Mitglied der Mbuti-Pygmäen, der aus Afrika entführt und 1906 im Bronx Zoo ausgestellt wurde und eine Viertelmillion Besucher anzog.
Wilson sagte, dass, während Benga ein Mensch war und Happy nicht, „der entscheidende Punkt sowohl von Mr. Bengas als auch von Happys Gefangenschaft … ist, dass beide stark unter der Gefangenschaft litten, die, obwohl sie kein gesetzliches Gesetz verletzte, wenig oder gar nichts hervorbrachte Sozialleistung.“
DiFiore erwiderte, dies sei „ein abscheulicher Vergleich mit besorgniserregenden Auswirkungen“, und fügte hinzu: „Wir sind nicht überzeugt.“
Sie schloss mit der Feststellung, dass das enorme Interesse, das durch den Fall geweckt wurde, „ein Beweis für die komplizierte und sich ständig weiterentwickelnde Beziehung zwischen Menschen und anderen Tieren“ sei, betonte jedoch, dass die laufende Debatte durch die Gesetzgebung und nicht durch Gerichte beigelegt werden sollte.
- Quelle: Bangkok Post