BANGKOK. Rechtsexperten fragen sich, ob eine parlamentarische Resolution, mit der die Wiederernennung des Vorsitzenden der Move Forward Partei (MFP), Pita Limjaroenrat, als Premierminister abgelehnt wurde, verfassungsgemäß war, und schlagen vor, dass die Angelegenheit dem Verfassungsgericht zur Entscheidung vorgelegt werden sollte.
Borwornsak Uwanno, ehemaliger Vorsitzender eines Verfassungsentwurfsausschusses, kritisierte die Resolution am Donnerstag auf Facebook und sagte, das Verfassungsgericht solle sich mit der Angelegenheit befassen.
„Die Berufung auf eine Parlamentssitzungsverordnung hat die Verfassung lahmgelegt, obwohl die Charta speziell die Wahlen zum Premierminister abdeckt“, schrieb er. „Es ist schade für Thailand.“
Er sagte, er sei von den Abgeordneten enttäuscht, die gegen die Wiederernennung von Herrn Pita gestimmt hätten.
Er stellte fest, dass die Interpretation des Parlaments nicht endgültig sei. Jeder, der der Meinung sei, dass seine Rechte in dieser Angelegenheit beeinträchtigt seien, könne beim Bürgerbeauftragten eine Petition einreichen, um festzustellen, ob der Parlamentsbeschluss einen Verstoß gegen Abschnitt 213 der Verfassung darstelle, sagte er und bezog sich dabei offenbar auf Herrn Pita.
Die Petition könne beim Ombudsmann eingereicht werden, der die Petition an das Verfassungsgericht weiterleiten werde, sagte Herr Borwornsak und fügte hinzu, dass die betroffene Person auch direkt beim Gericht eine Petition einreichen könne, wenn der Ombudsmann dies nicht tue.
„Ich werde abwarten, ob das Vorgehen des Parlaments gegen die Verfassung verstößt“, sagte er. „Ich werde sehen, wie das Verfassungsgericht darüber entscheiden wird.“
Die Berufung auf eine Parlamentssitzungsverordnung habe die Verfassung gelähmt, obwohl die Charta speziell die Wahlen zum Premierminister abdeckt, sagt Borwornsak Uwanno, ehemaliger Vorsitzender eines Verfassungsentwurfsausschusses.
Seine Kommentare kamen, nachdem eine Mehrheit der Abgeordneten und Senatoren am Mittwoch dafür gestimmt hatte, die Wiederernennung von Herrn Pita mit der Begründung abzulehnen, dass die Verordnung Nr. 41 für Parlamentssitzungen die erneute Einreichung eines gescheiterten Antrags während derselben Parlamentssitzung verbiete, sofern keine neuen Umstände berücksichtigt würden.
Sie argumentierten, dass ein früherer Antrag zur Nominierung von Herrn Pita bereits am 13. Juli vom Parlament abgelehnt worden sei, als er im ersten Wahlgang nicht die erforderliche Mehrheit der Stimmen erhielt.
Jade Donavanik, Rechtswissenschaftler und ehemaliger Berater eines Gremiums für die Ausarbeitung einer Charta, sagte, dass er der Meinung sei, dass die Nominierung von Herrn Pita am 13. Juli kein Antrag sei und die Verordnung daher nicht hätte angewendet werden dürfen.
„Die Nominierung eines Premierministerkandidaten war kein Antrag. Aber die Debatte im Parlament war falsch“, sagte Herr Jade.
Khomsan Phokhong, Juradozent an der Sukhothai Thammathirat Open University, wies darauf hin, dass auf die Verordnung Nr. 41 nur verzichtet werden könne, wenn ein neuer Faktor eingeführt werde. Beispielsweise könnte Herr Pita für die nächste Abstimmungsrunde am Donnerstag erneut für das Amt des Premierministers nominiert werden, wenn neben ihm auch andere Kandidaten nominiert würden.
„Das bedeutet, dass die Umstände anders sind und der Parlamentspräsident entscheiden kann, die Wiederernennung von Herrn Pita zuzulassen“, sagte Herr Khomsan.
Die Nominierung eines Premierministerkandidaten war kein Antrag. Aber die Debatte im Parlament sei vom Thema abgekommen, sagt die Rechtswissenschaftlerin Jade Donavanik.
Als Antwort auf Herrn Borwornsak sagte Sen Seree Suwanpanont, ein ehemaliger Verfasser der Verfassung, dass Hunderte von Abgeordneten und Senatoren der Meinung waren, dass die Wiederernennung von Herrn Pita gemäß der Verordnung über Parlamentssitzungen nicht zulässig sei, und dass sie daher gegen Herrn Pitas zweite Bewerbung gestimmt hätten.
„Die MFP kann Herrn Pita nach Belieben für eine neue Abstimmungsrunde nominieren, aber wir werden an demselben Grundsatz festhalten“, sagte Sene Seree. „Die Partei hat das Recht, eine Petition an den Ombudsmann oder an das Verfassungsgericht zu richten.“
Unterdessen sagte der Generalsekretär der MFP, Chaithawat Tulathon, am Donnerstag, dass er wichtige Persönlichkeiten der Pheu Thai Partei zu Gesprächen darüber getroffen habe, wie bei der Bildung einer neuen Regierung vorzugehen sei.
„Wir versuchen sicherzustellen, dass eine Regierung aus den acht Koalitionspartnern erfolgreich gebildet wird“, sagte er.
Auf die Frage, was die MFP tun würde, wenn die Pheu Thai Partei ihren Kandidaten, Srettha Thavisin, für die nächste Runde der Premierministerwahl nominieren würde, sagte er, die Angelegenheit werde bei einem Treffen von Abgeordneten und Führungskräften der MFP besprochen.
Auf die Bemerkung von Herrn Srettha angesprochen, dass die Pheu Thai Partei jede Änderung des Abschnitts 112 des Strafgesetzbuches ablehnen werde, antwortete Herr Chaithawat lediglich, dass es noch keine Diskussion mit der Pheu Thai Partei gegeben habe.
„Die acht Koalitionspartner werden sich in den nächsten Tagen zu Gesprächen treffen und die Dinge werden klar werden“, sagte er.
Das bedeutet, dass die Umstände anders sind und der Parlamentspräsident beschließen kann, die Wiederernennung von Herrn Pita zuzulassen, sagt Khomsan Phokhong, ein Juradozent.
- Quelle: Bangkok Post