Exklusive Details des Gerichtsurteils gegen Yingluck enthüllt

Exklusive Details des Gerichtsurteils gegen Yingluck enthüllt

Bangkok. Am Dienstag wurden die endgültigen Urteile für das hochrangige Gerichtsverfahren gegen Yingluck Shinawatra endlich für die breite Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Dabei wurden exklusive Entscheidungen und Details der Untersuchungsentscheidungen gegen Yingluck enthüllt.

Die Strafrechtsabteilung des Obersten Gerichtshofs für politische Amtsträger veröffentlichte am Dienstag das vollständige Urteil sowie einzelne Urteile von neun Richtern in dem Fall gegen die flüchtige Ex-Premierministerin Yingluck Shinawatra bezüglich der Reispflichten ihrer Regierung.

Nur einer der insgesamt neun Richter hatte dabei bei seiner Entscheidung für nicht schuldig gestimmt. Alle anderen acht Richter befanden Yingluck bezüglich der Reispflichten ihrer Regierung für schuldig.

Das vollständige 95-seitige Urteil wurde bereits am 27. September in Abwesenheit von Yingluck verlesen, nachdem sie vor der geplanten ersten Lesung des Urteils am 25. August aus dem Land geflohen war. Anschließend wurde sie des Amtsmissbrauchs für schuldig befunden und zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt.

Von den neun Richtern war Pison Pirun der Einzige, der entschied, dass sie nicht schuldig sei.

Die anderen acht Richter gaben ähnliche Gründe an und entschieden, dass Yingluck von der umfangreichen Korruption in der Reisverpfändungsregelung gewusst haben musste. Als damalige Ministerpräsidentin hatte sie von den relevanten Behörden wie der Nationalen Antikorruptionskommission (NACC) und dem Büro des Auditor-General eine Mitteilung erhalten, in der sie vor möglichen negativen Auswirkungen, insbesondere auf die Staatskasse gewarnt wurde, schrieben die acht Richter in ihrer Urteilsbegründung.

Als weiterer erschwerender Faktor kam der Misstrauensantrag hinzu, den die Oppositionspartei erhoben hatte, um Unregelmäßigkeiten bei der Reis Regelung der Regierung Yingluck aufzudecken.

Allerdings habe Yingluck die Regelung zugelassen, obwohl sie als Regierungschefin über die notwendigen Befugnisse und Mittel verfügte, um das Programm zu beenden, bevor es dem Land schadete, folgerten die Richter.

Jeder der acht Richter, die Yingluck für schuldig befanden, lieferten ihre Begründungen für das Urteil auf etwa 80 bis 120 Seiten ab. Das Urteil von Richter Pison Pirun, der als einziger für nicht schuldig gestimmt hatte, war relativ kurz und betrug nur 14 Seiten.

Er sagte, der Generalstaatsanwalt habe Yingluck wegen Fahrlässigkeit oder Fehlverhalten angeklagt, aber nach dem Gesetz muss die Tat mit bösen Absichten verbunden sein, um anderen Schaden zuzufügen. Die Tat der Fahrlässigkeit allein zählte nicht als Beleidigung im Sinne der Gesetze, die vom Generalstaatsanwalt zitiert wurden, argumentierte Pison in seiner Begründung.

Obwohl der Staatsanwalt bewiesen hatte, dass das Reisverpfändungsprogramm von Korruption geplagt war, gab es keine Beweise dafür, dass Yingluck davon profitiert hatte, schrieb Pison. Obwohl der Staatsanwalt und Yingluck ausführlich darüber debattiert hatten, ob die Reisverpfändungsregelung Verluste verursacht habe oder der Wirtschaft zugutegekommen sei, schrieb Pison, dass diese Argumente im Zusammenhang mit dem Gesetz irrelevant seien.

Er wies auch die Argumente von Yingluck bezüglich der gerichtlichen Macht als irrelevant zurück. Pison fasste sein Urteil zusammen, indem er entschied, dass der Fall gegen Yingluck abgewiesen werden sollte.

Die Beklagte [Yingluck Shinawatra] hätte sich nicht ausschließlich auf die Berichte der zuständigen Behörden verlassen dürfen. Als sie berichteten, dass keine Unregelmäßigkeiten festgestellt worden seien, sei Yingluck fahrlässig gewesen, das sie sich einfach auf die Berichte verlassen hatte und keine weiteren Maßnahmen ergriffen hatte. Und das trotz der Tatsache, dass sie mehrere Rechts- und Wirtschaftsberater hatte, stellte das Gericht weiter fest.

Wenn Yingluck ihre Pflichten nicht fahrlässig gehandhabt hätte, hätte der enorme Verlust der Korruption verhindert werden können. Yingluck hatte auch die entsprechende Autorität und genügend Zeit, um die Lieferung des Reises in den gefälschten G2G (Regierung-zu-Regierung) Abkommen zu stoppen, aber dies geschah ebenfalls nicht, argumentierten die Richter weiter.

Dies zeigte, dass Yingluck fahrlässig war und anscheinend beabsichtigte, den Menschen in dem gefälschten G2G-Fall zu helfen, Gewinn zu erzielen, behaupten die Richter.

Yingluck, als Premierminister und Leiter des nationalen Reispolitikkomitees hatte die Verantwortung, alle Leiter der Unterausschüsse, die sie selber ernannt hatte, zu beaufsichtigen. Aber, so erklärt das Gericht weiter, habe sie diesen Leuten erlaubt, den Betrug zu begehen.

Trotz der Tatsache, dass die verschiedenen Antikorruptionsagenturen und Misstrauensanträge sie auf den Fall aufmerksam gemacht hatten, konnte Yingluck die Korruption nicht stoppen, was bekannter Maßen zu erheblichen Verlusten führte. Eine solche Aktion war eine Amtsstraftat.

Als Yingluck von der Korruption wusste und sie nicht aufhielt, bedeutete dies, dass sie eine Motivation hatte, Verluste an der Staatskasse des Landes zu machen, heißt es in der Begründung weiter.

Die Tatsache, dass der nationale Ausschuss für die Reispolitik beschlossen hatte, die Preisvergabe ungeachtet des enormen Defizits fortzusetzen, zeigte, dass das System völlig politisch und nicht im nationalen Interesse war. Zu dieser Zeit sah sich das Programm einer ernsthaften Liquiditätskrise gegenüber und brauchte einen Ausweg. Da der Ausschuss sich weigerte, die verpfändeten Preise zu senken, hatte die Regierung kein Geld mehr, um die Landwirte zu bezahlen.

Folglich waren vor allem die Reisanbauer stark von dieser Politik betroffen. Obwohl das Komitee später die Reismenge in der Regelung einschränkte, war bereits ein großer Verlust entstanden. Yingluck könnte argumentieren, dass sie andere Beamte beauftragt hatte, für die Angelegenheit verantwortlich zu sein.

Aber sie konnte nicht leugnen oder sich von der Pflicht und der Verantwortung frei sprechen. Als sie von dem Verlust erfuhr und nichts dagegen unternahm, war sie der Fahrlässigkeit schuldig.

Selbst nachdem bekannt wurde, dass die angeblichen G2G-Reisgeschäfte mit einer lokalen Firma von Sia Piang zusammenhingen, unternahm Yingluck nichts, um die Wahrheit zu verfolgen.

Ihre Nachlässigkeit widerspricht der Politik, die sie vor dem Parlament aufgestellt hatte, um Korruption zu verhindern und zu unterdrücken. Also gingen die illegalen Geschäfte in der gefälschten G2G weiter, da Yingluck nichts unternahm, um sie zu stoppen.

Dies war besonders normal, da Yingluck die Premierministerin und der Leiterin des nationalen Ausschusses für Reispolitik war und damit die direkte Verantwortung hatte, das System zu lenken, genau zu überprüfen und für die entsprechende Transparenz zu sorgen.

Yinglucks Entschuldigung, dass die Verteilung des Reises in den gefälschten G2G-Reisdeals vertraulich gewesen sei und sie keine Kenntnis davon habe, könne nicht wahr sein, argumentierten die Richter weiter.

Yingluck hatte mindestens zweimal Interviews gegeben, um zu zeigen, dass sie die Ergebnisse der gefälschten Angebote anerkannt hatte. Das beinhaltete die Verteilung, die Bezahlung und auch die Menge des involvierten Reises.

Dies bedeutete, dass Yingluck sich bewusst war, dass es in den gefälschten G2G-Reisdeals Betrug im Vertriebsprozess gegeben hatte. Zumindest musste sie es aber wissen, nachdem das Problem in einem Misstrauensantrag aufgeworfen wurde.

Yingluck war als Premierministerin der Chef aller Regierungsbehörden. In einem solchen Fall hätte Yingluck ihre Macht ausüben, und die Verteilung des Reis einstellen müssen, um weitere Schäden am Staatshaushalt zu vermeiden.

Zur Korruptionsprävention hatte der nationale Reispolitikausschuss beschlossen, Unterausschüsse einzusetzen, um die bestehenden Ausschüsse zu überprüfen.

Wie sich allerdings später herausstellte, hatte Yingluck dieselben Leute zu diesen Gremien ernannt. Mit anderen Worten, die Ausschüsse sollten sich letzten Endes selber kontrollieren. Dass dabei natürlich keine Unregelmäßigkeiten gefunden wurden, verwundert im Nachhinein niemand mehr.

Dies zeigte, dass Yingluck fahrlässig war und es versäumte, die Umsetzung der Reisverpfändungsregelung zu überprüfen, um letzten Endes auch die entsprechende Transparenz zu gewährleisten.

Obwohl später die Unregelmäßigkeiten in einem Misstrauensantrag im Parlament aufgedeckt wurden, war nichts unternommen worden, um weitere Transaktionen und die Lieferung des Reises zu stoppen. Dies war unabhängig von ihrer Verantwortung, Autorität und Ressourcen, um das System zu überprüfen und der Korruption ein Ende zu bereiten.

Selbst als Boonsong Teriyapirom, der damalige Handelsminister, wegen Betrugs angeklagt worden war, fuhr Yingluck fort und erlaubte ihm weitere Reisgeschäfte.

Yingluck sagte, sie habe Boonsong bereits seines Amtes enthoben. Aber das war viel zu spät, da bis dahin bereits ein großer Verlust entstanden war. Ein solches Argument könnte nicht zur Verteidigung des Falls verwendet werden, sagte das Gericht weiter.

Ihr Argument, dass die Verteilung des Reises nicht in ihrer Verantwortung liege und sie nicht eingreifen könne, ohne gegen den Verwaltungsleiter vorzugehen, war ebenfalls unangemessen. Yingluck war die Person, die Boonsong in die Position ernannt hatte, deshalb hatte sie alle Befugnisse, eine Überprüfung von ihm zu veranlassen.

Als Premierministerin und Leiter des nationalen Ausschusses für Reispolitik hatte Yingluck die Befugnis, die Umsetzung und die Maßnahmen direkt zu überwachen. Darüber hinaus hatte sie auch die Autorität über alle Regierungsbehörden, was ausgereicht hätte, um das von der Korruption geplagte System zu stoppen.

Als es schien, dass es Unregelmäßigkeiten in der Verteilung von Reis gegeben haben könnte, folgte Yingluck dem Prozess nicht wirklich. Vielmehr hat sie die gleiche Gruppe von Personen, die mutmaßlich an dem Betrug beteiligt waren, auch in das Prüfungskomitee berufen.

Dies war unabhängig davon, wie diese Leute ebenfalls versuchten, die Fakten über die Reisverteilung zu verheimlichen bzw. zu vertuschen. Yingluck war direkt verantwortlich, diese Leute zu beaufsichtigen.

Sogar nach dem Misstrauensantrag, als die Oppositionspartei vorschlug, dass ein Minister wegen der falschen G2G-Geschäfte entlassen werden sollte, ernannte Yingluck ausgerechnet genau diesen Minister dazu, einen Kontrollausschuss einzurichten.

Dadurch war es ganz offensichtlich, dass dies bedeutete, dass es schwierig war, die Wahrheit zu erfahren. Obwohl Yingluck Handelsminister Boonsong durch eine andere Person ersetzte, war es nicht rechtzeitig, da er bereits vier weitere korrupte Geschäfte gemacht hatte.

Nach dem Gesetz, das auch von den Anklägern selbst zitiert wurde, sollte die Angeklagte nicht allein wegen Amtsdelikts für schuldig befunden werden, sondern sie muss dazu motiviert gewesen sein.

Wenn sie nachlässig war, aber keine Motivation oder Absicht hatte, genügt es nicht, ein Verbrechen zu begründen. Obwohl es bei den gefälschten G2G-Reisdeals Korruption in der Verteilung von Reis gab, wurde nicht bewiesen, dass sie davon auch tatsächlich profitiert hatte.

Sia Piang, der Besitzer des Unternehmens, das durch die Reisgeschäfte enorme illegale Gewinne erwirtschaftete, hatte möglicherweise Kontakt zu Yinglucks Bruder Thaksin Shinawatra, wie anhand eines Fotos nachgewiesen wurde.

Das ist jedoch kein ausreichender Beweis dafür, dass Sia Piang auch mit Yingluck verbunden war. Es kann dadurch nicht gesagt werden, dass Yingluck fahrlässig war oder anderen Personen erlaubte, finanzielle Vorteile aus der Politik zu ziehen.

 

  • Quelle: The Nation