BANGKOK. Die königlich thailändische Armee weist sieben Behauptungen über „Falschmeldungen“ an der thailändisch-kambodschanischen Grenze zurück und erklärt, eine ausländische Webseite habe sich auf einseitige Informationen gestützt.
- Februar 2026 – Generalmajor Winthai Suvaree , Sprecher der Königlich Thailändischen Armee, gab eine Klarstellung ab, nachdem am 20. Februar 2026 auf einer ausländischen Social-Media-Seite eine Meldung verbreitet worden war, die er als „Fake News“ bezeichnete. In dem Bericht wurde Thailand vorgeworfen, im Konflikt zwischen Thailand und Kambodscha gegen internationales Recht verstoßen und übermäßige Gewalt angewendet zu haben.
Er sagte, die Informationen entbehrten nicht nur klarer Quellenangaben, sondern enthielten auch verzerrte Inhalte, die nicht mit den Gegebenheiten vor Ort übereinstimmten. Sie schienen ausschließlich die kambodschanische Seite widerzuspiegeln, die seiner Behauptung nach der internationalen Gemeinschaft wiederholt falsche Informationen präsentiert habe. Um sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit korrekte Informationen erhält, veröffentlichte die Armee Klarstellungen zu folgenden Punkten:
Die Armee veröffentlichte Klarstellungen zu sieben Punkten:
- Behauptung: Kambodscha habe den Konflikt begonnen, Thailand habe ihn jedoch im Hinblick auf die Wahlen in Bangkok eskaliert.
Winthai erklärte, die Armee halte sich strikt an das Völkerrecht, passe ihr Vorgehen der jeweiligen Situation an und handle gemäß den Vorschriften zum Waffengebrauch. Er führte aus, Thailands Vorgehen stelle eine legitime Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der UN-Charta dar und stehe in keinem Zusammenhang mit dem Wahlkampf in Bangkok.
- Behauptung: Thailand habe nach der Verletzung eines thailändischen Soldaten durch eine Landmine unverhältnismäßige Gewalt angewendet, unter anderem durch den Einsatz von F-16-Kampfjets und Luftangriffe.
Er erklärte, Thailand koordiniere alle Teilstreitkräfte, um die Souveränität zu verteidigen und die Zivilbevölkerung zu schützen, und dass die Maßnahmen nicht allein auf einen einzelnen Landminenvorfall zurückzuführen seien. Er behauptete, kambodschanische Streitkräfte hätten zuerst mit schweren Waffen das Feuer auf thailändische Truppen und zivile Gebiete eröffnet und diese sowie Gebäude als Basen genutzt. Thailand habe daher um Unterstützung durch F-16-Kampfjets gebeten, um Kambodschas Angriffsfähigkeit einzuschränken und sich dabei ausschließlich auf militärische Ziele zu konzentrieren sowie verhältnismäßig vorzugehen, um Schäden in den Kampfzonen zu begrenzen.
- Behauptung: Thailand habe illegale Waffen, darunter Streumunition, eingesetzt und dabei den Tod eines 10-jährigen Jungen in der Nähe von Preah Vihear verursacht.
Winthai wies die Vorwürfe des Einsatzes von Chemiewaffen oder Streumunition gegen Zivilisten zurück. Er erklärte, Thailand habe 155-mm-DPICM (Mehrzweck-Artilleriemunition) gegen militärische Ziele und nicht als Antipersonenminen verwendet, und behauptete, es gäbe keine langfristigen Rückstände. Er fügte hinzu, Thailand sei kein Vertragsstaat des Übereinkommens zum Verbot von Streumunition, und jeder Einsatz würde auf Notwendigkeit beruhen und sich auf Ausrüstung, Fahrzeuge und Gebäude, nicht aber auf Personen beschränken.
Zum Tod des kambodschanischen Jungen sagte er, Untersuchungen hätten ergeben, dass es sich um einen Unfall mit altem Sprengstoff gehandelt habe, der außerhalb des Kampfgebietes entsorgt wurde, und dass dieser in keinem Zusammenhang mit thailändischen Operationen stehe.
Er behauptete außerdem, Kambodscha habe das Denkmal von Preah Vihear absichtlich als Basis für schwere Waffen genutzt, wodurch dessen Schutzstatus gemäß dem Haager Übereinkommen von 1954 aufgehoben worden sei und Kambodscha die Verantwortung trage.
- Behauptung: Thailand habe psychologische Kriegsführung betrieben, indem es um 3 Uhr morgens in Dörfern „weinende Geister“-Geräusche und Trauermusik abspielte, um Kinder zu erschrecken.
Winthai erklärte, dies sei keine Militäroperation gewesen, sondern ein Protest thailändischer Zivilisten gegen angebliche Souveränitätsverletzungen und eine Versammlung, die er als aggressiv bezeichnete und bei der es auf thailändischem Territorium zu rechtswidriger Gewalt gegen Polizisten gekommen sei. Er argumentierte, es handele sich nicht um Folter, da die Täter keine Staatsbeamten gewesen seien und diejenigen, die thailändisches Territorium betreten hätten, es jederzeit wieder verlassen hätten können, um dem Lärm zu entkommen. Er entgegnete, Kambodscha nutze häufig Informationskampagnen und Propaganda, um sich international als Opfer darzustellen.
- Behauptung: Die thailändische Regierung habe die Grenzsituation und die Situation der Kambodschaner für Wahlkampfzwecke instrumentalisiert.
Er erklärte, der Schutz der Souveränität und der öffentlichen Sicherheit sei die gesetzliche Pflicht des Militärs als Teil des öffentlichen Dienstes unter staatlicher Aufsicht, unabhängig davon, welche Regierung an der Macht sei. Er betonte, die Situation dürfe nicht als parteipolitisches Manöver, sondern als Angelegenheit der gesamten thailändischen Bevölkerung dargestellt werden und habe nichts mit Wahlkampf zu tun.
- Behauptung: Fast 98.000 Kambodschaner seien weiterhin vertrieben.
Er bezeichnete diese Zahl als falsch und weit von der Realität entfernt. Das umstrittene Gebiet umfasse drei Dörfer in der Provinz Sa Kaeo mit insgesamt nicht mehr als etwa 1.000 Haushalten – also nur einige Tausend Menschen, nicht annähernd 100.000.
Kambodscha wisse seit Langem, dass das Gebiet thailändisches Territorium sei, und Thailand habe kambodschanischen Flüchtlingen während des Konflikts Zuflucht gewährt. Nach Kriegsende seien kambodschanische Zivilisten und Soldaten jedoch nicht zurückgekehrt und hätten ihre Siedlungen weiter auf thailändisches Hoheitsgebiet ausgedehnt. Thailand habe das Problem wiederholt über die zuständigen Gremien angesprochen, Kambodscha habe jedoch die Aufforderungen zur Rückführung der Menschen ignoriert. Die Gruppe dürfe nicht als „Vertriebene“, sondern als Menschen bezeichnet werden, die sich seit Langem unrechtmäßig auf thailändischem Territorium aufhielten.
- Frage: Sollte die internationale Gemeinschaft Thailand zur Verantwortung ziehen?
Winthai argumentierte, die Verantwortung liege bei Kambodscha. Er behauptete, Kambodscha habe die Ereignisse initiiert – insbesondere durch den Einsatz von Langstreckenwaffen, die thailändische Zivilisten verletzten – und Thailand verfüge über Beweise dafür. Thailands Reaktion entspräche internationaler Praxis und sei verhältnismäßig gewesen, wobei der Fokus darauf gelegen habe, zivile Opfer in beiden Ländern zu vermeiden.
- Quelle: The Nation Thailand