Am 18. Mai stimmte das thailändische Verfassungsgericht mit 8 zu 1 Stimmen für die Aufhebung eines Exekutivbeschlusses, der die Durchsetzung wichtiger Bestimmungen des Gesetzes zur Verhütung und Bekämpfung von Folter und Verschwindenlassen verzögerte.

Gericht streicht Verzögerungen bei Gesetz zur Verhütung und Bekämpfung von Folter und Verschwindenlassen

BANGKOK. Am 18. Mai stimmte das thailändische Verfassungsgericht mit 8 zu 1 Stimmen für die Aufhebung eines Exekutivbeschlusses, der die Durchsetzung wichtiger Bestimmungen des Gesetzes zur Verhütung und Bekämpfung von Folter und Verschwindenlassen verzögerte.

Es befand, dass das Dekret verfassungswidrig sei, da es mit Abschnitt 172 Absatz 1 der Verfassung unvereinbar sei. Daher war das Dekret seit Inkrafttreten des Gesetzes am 22. Februar nicht mehr durchsetzbar.

Diese Entscheidung fällt zu einem Zeitpunkt, an dem sich das politische Bewusstsein für dieses Thema entwickelt hat: Die Verabschiedung dieses Gesetzes war ein seltener Fall politischer Einigkeit, und das Inkrafttreten dieses Gesetzes wurde als Meilenstein für die Menschenrechte in Thailand angesehen.

Insbesondere das staatlich erzwungene Verschwindenlassen wurde zu einem äußerst heiklen Thema, nachdem regierungsfeindliche Aktivisten unter mysteriösen Umständen verschwanden:

Von ethnischen Menschenrechtsaktivisten bis hin zu Anwälten im tiefen Süden hat der thailändische Staat eine lange und komplizierte Geschichte, die seine Bevölkerung immer noch ohne Antworten zurücklässt. Zuletzt löste die Entführung des thailändischen Demokratiebefürworters Wanchalearm Satsaksit in Kambodscha im Jahr 2020 massive Proteste gegen die Regierung aus.

Hier sind einige wichtige Erkenntnisse, die wir aus dieser Entscheidung ziehen können.

Fazit 1: Diese Entscheidung ist ein Beweis dafür, dass die gegenseitige Kontrolle im thailändischen System (manchmal) immer noch funktioniert, und wir müssen sie für Gerechtigkeit nutzen.

Dieser Fall kam, nachdem 99 Abgeordnete einen Antrag an Chuan Leekpai, den Sprecher des Repräsentantenhauses, gestellt hatten, um das Exekutivdekret und seine zweifelhafte Begründung für die Verzögerung des Gesetzes anzufechten, nämlich die Unfähigkeit, aus Haushaltsgründen die notwendige Ausrüstung zu beschaffen.

Es ist manchmal schwer, an die Unabhängigkeit der thailändischen Justiz zu glauben, mit hochkarätigen Gerichtsentscheidungen, die das Establishment zu begünstigen scheinen, wie etwa der Auflösung der Future Forward Partei im Jahr 2020 aufgrund einer Formsache bezüglich Thanatorns Besitz von Medienanteilen.

Oder manchmal treten Fälle auf, in denen der Richter offensichtlich von höheren Stellen unter Druck gesetzt wird, eine bestimmte Entscheidung zu treffen: Richter Kanakorn Pianchana protestierte dagegen, indem er sich bekanntermaßen selbst erschoss, nachdem er fünf muslimische Männer vom Mord freigesprochen hatte, weil er glaubte, dass es sogar an Beweisen mangelte obwohl er sagte, er sei unter Druck gesetzt worden, sie zu verurteilen.

Aber dieser Fall stellt eine willkommene Änderung dar, da er ein Exekutivdekret angefochten und es als verfassungswidrig eingestuft hat. Das bedeutet, dass wir bei wahrgenommener Ungerechtigkeit unsere Stimme erheben und das System nutzen können und müssen, sowohl indem wir unsere Gedanken individuell äußern als auch durch unsere Abgeordneten.

In diesem Fall müssen wir uns für das Recht der Opfer auf ein faires Verfahren einsetzen, wenn sie einfach und auf mysteriöse Weise spurlos verschwunden sind. Wir müssen uns für ihr Recht auf Freiheit einsetzen, denn es ist nicht richtig, dass Menschen wie wir plötzlich verschwinden, weil wir unsere Gedanken geäußert haben. Und selbst wenn es Grund zu der Annahme gibt, dass diese Opfer eines Verbrechens schuldig sein könnten, müssen wir uns dennoch für ihre Rechte im Strafrechtssystem einsetzen: bis zum Beweis ihrer Schuld unschuldig zu sein und einen Rechtsbeistand zu erhalten. Verschwindenlassen, insbesondere durch den Staat, ist keine Option, sagte er weiter.

 

Am 18. Mai stimmte das thailändische Verfassungsgericht mit 8 zu 1 Stimmen für die Aufhebung eines Exekutivbeschlusses, der die Durchsetzung wichtiger Bestimmungen des Gesetzes zur Verhütung und Bekämpfung von Folter und Verschwindenlassen verzögerte.
Am 18. Mai stimmte das thailändische Verfassungsgericht mit 8 zu 1 Stimmen für die Aufhebung eines Exekutivbeschlusses, der die Durchsetzung wichtiger Bestimmungen des Gesetzes zur Verhütung und Bekämpfung von Folter und Verschwindenlassen verzögerte.

 

Fazit 2: Wenn es hart auf hart kommt, ist Bürokratie eine falsche Entschuldigung für Untätigkeit.

Diesmal hätte es nie von Anfang an zu einem Vollzugsgesetz kommen dürfen: Dieses Gesetz ließ lange auf sich warten, und die Polizei wusste, dass es vor allem in der aktuellen politischen Atmosphäre vom Parlament verabschiedet worden wäre. Auch wenn sie aus irgendeinem Grund nichts davon wussten, vergingen zwischen der Verabschiedung des Gesetzes und seinem Inkrafttreten 120 Tage, in denen die Polizei die notwendigen Vorkehrungen hätte treffen müssen.

Wie Polizeisitzungen nach der Gerichtsentscheidung zeigen, könnten sie die Ausrüstung beschaffen, und sie hätten dies schon lange vorher tun sollen, anstatt sich um Verzögerungen zu bemühen.

Ja, Bürokratie ist ein komplexes, langsames und mühsames System. Aber es hätte mehr Anstrengungen geben müssen, sich damit zurechtzufinden, insbesondere wenn der Unterschied zwischen der Verabschiedung dieser Gesetze und der Nichterlassung über Leben und Tod liegt.

Fazit 3: Die Polizei muss ausreichend kontrolliert werden.

Wenn ich sage, dass der Unterschied zwischen der Umsetzung der Bestimmungen des Gesetzes, die die Exekutive zu verzögern versuchte, über Leben und Tod entscheidet, ist das keine Übertreibung. Polizeibrutalität ist auf der ganzen Welt weit verbreitet, und Thailand bildet da keine Ausnahme.

Ein berüchtigtes Beispiel ist Colonel Thitisan Utthanaphon, oder „Joe Ferrari“, wie er aufgrund seiner berüchtigten Sammlung von Sportwagen allgemein genannt wird, der die Erstickung eines inhaftierten Mannes anordnete, angeblich weil der Mann sich geweigert hatte, 2 Millionen Baht für seine Freilassung zu zahlen.

Polizeibrutalität wird vor verschlossenen Türen ermöglicht. Wenn Joe Ferrari nach dem Auftauchen des Videos lediglich zunächst auf einen anderen Posten versetzt wurde, dann stellen Sie sich vor, welche Art von systematischer Straflosigkeit es gegeben hat oder welche Leben in Polizeigewahrsam grausam und beiläufig verschwendet wurden.

Die Durchsetzung des Gesetzes könnte nicht nur über Leben und Tod entscheiden, sondern auch für die Familien der Opfer zum Abschluss führen. Der Videobeweis sorgt für die nötige Rechenschaftspflicht, und wenn die Polizei alles nach Vorschrift gemacht hat, hat sie bei der Aufzeichnung ihrer Taten nichts zu befürchten.

Der Polizei wurden viele Befugnisse übertragen, aber diese Macht besteht darin, die Sicherheit unserer Gemeinden zu gewährleisten. Es ist kein Blankoscheck, Menschen zu töten oder Menschen verschwinden zu lassen, mit denen das Establishment nicht einverstanden ist. Als erste Anlaufstelle für das einfache Volk mit dem Strafjustizsystem muss die Polizei eine Institution sein, die fair und gerecht ist und die Interessen Unschuldiger schützt. Wenn nicht, werden sich die Menschen der gesetzlosen Ordnung statt der Polizei zuwenden, weil sie glauben, dass die Polizei ihnen nicht helfen wird.

In dieser Hinsicht sollten wir diese Gerichtsentscheidung begrüßen. Doch das ist erst der Anfang: Die beschafften Kameras müssen zum Einsatz kommen und die auszubildenden Beamten müssen ihre Festnahmen entsprechend ihrer Ausbildung durchführen. Für uns bedeutet das, dass die Brutalität der Polizei noch nicht aus unserem Bewusstsein verschwinden darf.

 

  • Quelle: Thai Enquirer